Дело № 12-3/2017 Мировой судья Овчинников В.А.

РЕШЕНИЕ

пос. Молоково 31 августа 2017 года

Федеральный судья Молоковского районного суда Тверской области Лыков Ю.А.

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2 

его защитника Красниковой И.В.

рассмотрев жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области, мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 03.08.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области, мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (семь) месяцев, по тем основаниям, что ФИО2 19 июня 2017 года в 19 часов 05 минут у дома №22 на улице 50 Лет Победы п.Молоково Тверской области, управляя транспортным средством -автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный номер №, совершил ДТП, и в 19 часов 58 минут того же дня, 19 июня 2017 года, доставленный в помещение полиции по адресу: 

<

...>, при наличии признака алкогольного опьянения виде запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал не него апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы привел следующие доводы.

ФИО2 категорически не согласен с вынесенным в отношении него судебным постановлением, так как дело было рассмотрено за два судебных заседания, при неявке свидетеля и понятого, отсутствии доказательств его виновности, не были учтены его доводы о не совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности является гарантом соблюдения принципа законности и основным конституционным принципом деятельности правоохранительных органов и суда. 

ФИО2 считает, что он был лишен права на защиту собственных интересов, так как судом не было создано условий, необходимых для реализации его права на защиту, что, по его мнению, выразилось в неудовлетворении судьёй ходатайства о повторном вызове в суд свидетелей, неявившихся в судебное заседание. Бремя доказывания по делу необоснованно было возложено судьей на ФИО2. 

Считает, что административное дело рассмотрено судьей необъективно, невсесторонне и неполно. При вынесении судебного акта судья безосновательно признал показания свидетелей ФИО5 и ФИО17 не логичными, не последовательными и не достоверными. Судья, при наличии показаний свидетелей опровергающих показания свидетеля ФИО7, утверждавшего, что ФИО2 после ДТП находился на месте водителя, безосновательно отверг показания данных свидетелей и признал достоверными показания свидетеля ФИО7, которые, по мнению ФИО2, являются противоречивыми и бездоказательными. 

Давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5 суд без достаточных к тому оснований признал их нелогичными и не последовательными и, не учитывая их при вынесении решения, мировой судья указал, что ФИО5 является его родственницей, однако, последняя таковой ФИО2 не является. Такую же оценку, как недостоверные, получили показания свидетеля ФИО6.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, соответственно, доказательства, предоставленные должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, не могут быть важнее и весомее доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, показаний свидетелей.

Стороны должны пользоваться равными процессуальными правами и нести равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно Приказа МВД РФ № 204 от 10 марта 2009г. «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений органов внутренних дел РФ», все патрульные машины оснащаются видеорегистраторами в целях совершенствования деятельности ОВД РФ по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности и использование личного видеорегистратора не допускается табельной положенностью, при этом с января 2011г. по настоящее время абсолютно все патрульные машины ДПС оборудованы видеорегистраторами.

В соответствии с Письмом из УМВД России по Тверской области № 17/А-525/22 от 24.04.13 в адрес Представительства ФС «Автоюрист» в г. Твери, по состоянию на 01.04.2013 г. все патрульные автомашины, предназначенные для несения службы на территории областного центра и на а/д М10 Россия были оборудованы системами аудио-видеоконтроля как снаружи, так и внутри патрульного автомобиля (видеорегистраторами), в целях совершенствования деятельности службы, повышения уровня защищенности инспекторов ДПС, а также предупреждения нарушений дисциплины и законности со стороны сотрудников службы.

Приказ УМВД России по Тверской области от 15.04.13 г. № 203, определил порядок работы со средствами аудио-видеорегистрации, порядок допуска должностных лиц к хранилищу информации, полученной с помощью видеорегистраторов, а также на основе имеющейся технической возможности установил срок ее хранения, который составляет 2 месяца. Система начинает запись при заступлении инспектора на дежурство и отключает ее по окончании смены. 

Как указано в постановлении суда сотрудник полиции ФИО7 управлял служебным автомобилем и при отсутствии подтверждения его доводов другими доказательствами суд не имел достаточных оснований признавать его показания достоверными.

Протокол об административном правонарушении с учетом позиции Конституционного суда не должен предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Поэтому ФИО2 считает, что надлежащих доказательств его виновности представлено не было, так как суд свое решение основывал исключительно на составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколах и материалах, придав им заранее установленную силу, что свидетельствует о предвзятости и необъективности, а также несоблюдении судом принципа беспристрастности.

ФИО2 считает, что постановление мирового судьи является немотивированным и необоснованным ввиду того, что не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО3 считает, что событие инкриминируемого ему административного правонарушения не установлено и не подтверждается материалами дела. При отсутствии надлежащей доказательственной базы, все неустранимые сомнения толковались судом не в его пользу, доказательства его невиновности судом были проигнорированы.

Решение по делу принято судьей с нарушением норм процессуального и материального права. 

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства, он же транспортным средством в указанный в решении суда день не управлял, а находился рядом с лицом, управлявшим автомобилем. Доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Вина ФИО2 не доказана, так как принятые судом доказательства не могут выступать в данном качестве ввиду допущенных нарушений при их составлении. Он не согласен с составленным в отношении него административным протоколом и другими материалами дела.

Выводы суда о его виновности не соответствуют материалам дела, а само дело в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено судом необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. 

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ФИО2 в устном порядке заявлялось в суде, что он в результате ДТП получил травму головы, что было очевидно по значительному повреждению его автомобиля, в том числе, по повреждению лобового стекла напротив переднего пассажирского сидения, по состоянию его здоровья (на момент задержания сотрудником полиции ФИО7 находился посттравматическом шоке), и могло быть подтверждено очевидцами ДТП. В таком состоянии ФИО2 не мог защитить себя и указать в протоколе об административном правонарушении, что с вменяемым административным нарушением не согласен.

При рассмотрении дела судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнении прав и законных интересов ФИО2, как законопослушного гражданина РФ. Считает действия сотрудников ДПС по отношению к нему неправомерными, а признание его виновным по делу – незаконным и необоснованным при отсутствии судебного разбирательства как такового и в связи с нарушением гарантированного Конституцией РФ права на защиту.

ФИО2 и его защитник Красникова И.В. в судебном заседании просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, подтвердив доводы, изложенные в жалобе заявителя. 

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что в послеобеденное время, ближе к концу рабочего дня, 19.06.2017 находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>» вместе с водителем ФИО18 и услышали с улицы хлопок, посмотрев в окно, увидели у трехэтажек в кювете автомашину, врезавшуюся в столб. Примерно через 5 минут с ФИО19 подошли к автомашине, чтобы узнать не нужна ли помощь. С правой стороны у открытой дверцы пассажирского сиденья увидели ФИО2, который сидел на земле. Состояние у ФИО2 было неадекватное, как он считает, это последствия от ДТП, в результате которого ФИО2 ударился головой о лобовое стекло, так как оно имело характерное повреждение с внутренней стороны в районе пассажирского сиденья. Из этого ФИО20 сделал вывод, что ФИО2 в момент ДТП сидел на пассажирским сиденье. Видимых телесных повреждений ФИО21 у ФИО2 не увидел. Спрашивал у ФИО2 жив ли он, тот ответил, что жив, все нормально. В это время к месту ДТП стали подходить дети, собирались люди. Видел каких-то женщин, но он их не знает. Минут через 5-10 на место ДТП подъехал начальник полиции ФИО7. Как понял ФИО22, тот ехал на машине домой после окончания рабочего дня. ФИО7 из автомашины при ФИО23 не выходил, говорил с кем-то по телефону. Поняв, что их помощь не нужна ФИО24 и ФИО25 ушли в офис. Как ФИО2 увозили в отдел полиции они не видели. 

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что 19.06.2017 в послеобеденное время находилась в огороде частного дома своей тетки ФИО12. Огород дома тетки выходит во двор 

<

адрес>. Она видела, как со двора данного дома к автодороге проехала легковая автомашина, за рулем которой находилась ФИО26, а рядом на пассажирском сиденье был ФИО2. Перед выездом со двора на автодорогу машина, которой управляла ФИО27 остановилась и к ней подходил её сын. Потом машина резко поехала и съехала в кювет и ударилась о бетонный столб. ФИО2 ударился головой об лобовое стекло. ФИО28 подошла к машине, из которой с водительского сиденья вышла ФИО29. ФИО30 была в панике. ФИО31 послала её за ФИО32. ФИО33 открыла переднюю пассажирскую дверцу и стала вынимать из машины ФИО2, который от удара при ДТП был в бессознательном состоянии. Она приводила его в чувства, похлопывая ладонями по лицу. ФИО2 пришел в себя и ФИО34 помогла ему сесть на землю у обочины напротив переднего пассажирского сиденья машины. Телесных повреждений она на ФИО2 не видела. ФИО4 имела повреждения с правой стороны, также было повреждено лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья. К машине стали подходить люди видела ФИО35 и его жену и других лиц, которых знает не так хорошо. Примерно через 10-15 минут к месту ДТП подъехала полицейская легковая автомашина серого цвета. Из неё вышел сотрудник полиции, он подошел к ФИО2, поднял с земли и повел к полицейской автомашине, посадил в неё, и они уехали.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснила, что в июне 2017 в вечернее время со своей улицы, где проживает, поехала на своей автомашине в магазин, когда проезжала по 

<

адрес>, то видела в кювете автомашину ФИО2. Проезжая рядом, увидела, что с пассажирской стороны у автомашины на земле сидит ФИО2. Дверь у переднего пассажирского сиденья была открыта, а водительская закрыта. Она поехала к ФИО36, чтобы сообщить о случившемся, звонила в дверь, но ей никто не открыл. Затем она поехала назад и увидела, как сотрудник полиции отводил ФИО2 от автомашины последнего со стороны переднего пассажирского сиденья, с места, где ранее ФИО2 сидел на земле. Сотрудник полиции посадил ФИО2 в милицейскую автомашину, и они уехали. На автомашине Морозова были повреждения с правой стороны, возможно было повреждено и лобовое стекло.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что в июне 2017, точной даты и времени не помнит, он находился у своего гаража по 

<

адрес>, занимался покраской автомашины и видел, как по двору у 

<

адрес> проехала автомашина ФИО2, в которой за рулем сидела бывшая невестка ФИО37, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Потом от соседского мальчишки узнал, что ФИО38 мама, то есть бывшая невестка ФИО39 попала в аварию. На место происшествия он не ходил был весь в краске, в руках держал пульверизатор, которым красил машину. Автомашину ФИО2 видел до ДТП, она никаких повреждений, в том числе на лобовом стекле не имела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Данные лица подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены решения, судья выносит постановление об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, мировым судьей выполнены не были.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являлся протокол об административном правонарушении от 29.06.2017, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО15, согласно которому ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта) управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер № и 19.06.2017 в 19ч. 58 мин. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

03 августа 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области, мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (семь) месяцев.

В подтверждение виновности ФИО2 мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 19 июня 2017 года 69ПК №012742; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт сотрудника полиции ФИО15; схему места совершения административного правонарушения, а именно, ДТП, имевшем место 19.06.2017г. у 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>; справку о дорожно-транспортном происшествии; показания свидетелей сотрудников полиции: ФИО7, ФИО15, понятого ФИО16.

Согласно показаний допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля начальника ФИО8 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7, он 19.06.2017г. в вечернее время, около 18-19 часов на служебной автомашине возвращался со службы из 

<

адрес> в г.ФИО1 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, у трехэтажек, в правом кювете увидел автомашину Рено Логан. За рулем автомашины находился ФИО2 и больше в машине, ни рядом с ней, никого не было. Тут же подошел ФИО40 и сказал, что слышал хлопок и вышел посмотреть. ФИО2 было предложено выйти из машины. Он вышел. Поскольку ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, было принято решение о доставлении его в пункт полиции. По пути ФИО2 спрашивал, возможно ли обойтись без полиции, интересовался, что с машиной, ругал себя и жалел о случившемся.

Согласно показаний инспектора ОГИБДД ФИО15, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, он 19.06.2017г. он находился на службе в г.ФИО1 

<

адрес>. В вечернее время поступило сообщение о ДТП в п.Молоково. Прибыв в п.Молоково, увидел, что у дома 

<

адрес> автомобиль Рено Логан съехал в правый по ходу движения кювет и врезался в электроопору. Водитель автомашины в это время уже был доставлен в здание пункта полиции в п.Молоково. Прибыв в пункт полиции, он стал заниматься оформлением материала на водителя, которым оказался ФИО2. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, мотивируя тем, что он не управлял автомашиной, неоднократный вопрос ФИО2, кто управлял, оставался без ответа. При этом на ФИО2 был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), с чем ФИО2 согласился.

Согласно показаний свидетеля ФИО41 допрошенной мировым судьёй в качестве свидетеля, в её присутствии ФИО2 отказался от предложений сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По состоянию ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что он 19.06.2017 в 19 часов 05 минут не управлял автомобилем в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО17.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, ФИО2 живет с её свекровью. 19.06.2017г. около 18 часов она находилась во дворе 

<

адрес>. В это время к дому на автомашине Рено Логан приехал ФИО2. Так как ФИО2 был выпивши, она предложила отогнать его машину к дому на 

<

адрес>, где живет ФИО2 ФИО2 согласился. Она села за руль автомашины, и они поехали. Водительского удостоверения она не имеет, но имеет навыки вождения автомобиля. Они поехали по 

<

адрес>, где навстречу двигалась большая грузовая автомашина. Она испугалась и съехала в правый по ходу движения кювет, врезавшись в столб. На место стал подходить народ. Она вышла из машины и вместе с ФИО42, к тому времени подошедшей, помогла выйти из машины ФИО2, который как ей показалось, не очень понимал, что произошло. Потом подъехал сотрудник полиции. Подошла свекровь и отправила её домой.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, он с ФИО2 знаком по совместному прежнему месту работы. 19.06.2017г., точное время не помнит, ближе к вечеру, он вышел из магазина ИП ФИО4, на 

<

адрес>, что у трехэтажек. Примерно, в сорока метрах от магазина, он увидел скопление людей и машину в кювете. Он подошел к автомашине. За рулем сидела ФИО43, а на пассажирском сиденье ФИО2. У ФИО2 на подбородке имелось покраснение. Он помог им выйти из машины и спросил, не нужно ли вызвать скорую помощь. Вызов скорой помощи не потребовался. Постояв у машины минут семь, он ушел.

Показаниям ФИО2, свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, управляла ФИО5, а также показаниям свидетеля ФИО17 видевшего после ДТП за рулем автомашины ФИО5, а на пассажирском сиденье ФИО2, мировой судья дал критическую оценку. 

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из показаний инспектора ДПС ФИО15 следует, что он не видел ФИО2 в день происшествия управлявшим автомобилем, к такому выводу он пришел на основании сообщения о ДТП, поступившего в отдел полиции. 

Из показаний начальника ФИО8 ФИО7 следует, что он в день происшествия не видел ФИО2 управлявшим автомобилем. Он видел автомашину Рено Логан в правом кювете автодороги по 

<

адрес>, у трехэтажек, за рулем автомашины находился ФИО2 и больше в машине, ни рядом с ней, никого не было. 

Однако показания свидетеля ФИО7 мировым судьёй необоснованно, без учета других обстоятельств по делу, положены в основу судебного постановления. 

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО11, пояснила, что видела, как в день происшедшего ФИО44 управляла автомашиной у 

<

адрес> и съехала в кювет, столкнувшись с бетонным столбом. Она подходила к автомашине и вытаскивала с пассажирского сиденья ФИО2, который был в бессознательном состоянии, и она приводила его в чувство. ФИО45 ФИО2 посадила на обочину дороги, рядом с машиной у переднего пассажирского сиденья. Затем видела, как подъехал сотрудник полиции, который подошел к ФИО2 поднял его с земли и посадил в полицейскую автомашину и уехал.

Факт управления ФИО5 автомашиной ФИО2 подтвердил также свидетель ФИО14.

Свидетели ФИО10 и ФИО13 видели ФИО2 после ДТП сидящим у правого пассажирского сиденья машины на земле, а свидетель ФИО13, кроме того, видела, как сотрудник полиции сопровождал ФИО2 от правой стороны автомашины к служебной автомашине полиции. 

Заинтересованности данных свидетелей в настоящем деле не установлено.

Показания, допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей согласуются с показания ФИО2, свидетеля ФИО5 и ФИО17, данными в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017, и показаний свидетелей автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, имел повреждения лобового стекла справа.

Наличие повреждения лобового стекла с правой стороны, то есть со стороны пассажира, и нахождение ФИО2 в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомашины подтверждают показания ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО14.

При установлении факта ДТП и наступивших от него последствий в виде повреждений автомобиля (передний бампер справа, капот, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, лобовое стекло справа) сотрудниками полиции не принято мер по освидетельствованию ФИО2 на предмет наличия у него телесных повреждений.

Никто из допрошенных по делу свидетелей не сообщил суду о том, что видел, как ФИО2 управлял транспортным средством 19.06.2017 года в момент совершения ДТП.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении основаны лишь на показаниях сотрудника полиции ФИО7 и составленных инспектором ДПС ФИО15 протоколах, причем данные сотрудники полиции также не показывают, что видели ФИО2 управляющего автомобилем. Доводы ФИО2 о его невиновности ничем не опровергнуты.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных данных о том, что ФИО2 управлял автомобилем 19.06.2017 года, при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данного положения, административным законом предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, субъектом которой является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. При этом, требование должностных лиц, должно быть законно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, и действий по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, так как последний не управлял автомобилем, а, следовательно, не являлся участником дорожного движения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является бесспорным.

В соответствии с ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области, мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 03.08.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1.Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области, мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 03.08.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, отменить.

2.Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и опротестовано прокурором.

Федеральный судья Ю.А. Лыков