Уголовное дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Перова В.А.,

следователя ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Окунева В.А.,

рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, учащегося 4 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г,д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прокурором 

<

адрес> изъято из отдела дознания отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> и передано для проведения предварительного следствия в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в связи со сложностью и общественной опасностью совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления с уголовным делом № соединены в одном производстве: уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хулиганства по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 22 минут ФИО20, ФИО2, ФИО19, Потерпевший №2, Потерпевший №1, находились в холле чайханы-бара «Ковер», расположенного в 

<

адрес>, где между Потерпевший №2 и лицами из компании, в которой находились ФИО20, ФИО2 и ФИО19 произошел словесный конфликт, вызванный тем, что, по мнению Потерпевший №1, находившиеся в компании ФИО20, ФИО2, ФИО19 лица ведут себя вызывающе по отношению к посетителям заведения.

В указанное время и в указанном месте у ФИО20, ФИО2, ФИО19, желающих продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам морали и нравственности, противопоставить себя окружающим, показать свое превосходство над ними, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не влекущих последствий, указанных в статье 111 УК РФ, группой лиц, из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 22 минут в ходе конфликта ФИО20, ФИО2, ФИО19, находясь в холле чайханы-бара «Ковер», расположенного в 

<

адрес>, используя малозначительный повод, действуя группой лиц, умышленно и целенаправленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, совместно нанесли ногами множественные, не менее трех, удары в область головы и туловища Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО20, ФИО2, ФИО19 причинили Потерпевший №2 телесные повреждения в виде:

-закрытого перелома нижней стенки левой орбиты, наружной стенки левой челюстной пазухи, со смещением костных отломков, с явлением гемосинуса левой челюстной пазухи (скопление крови в пазухе), кровоподтека века левого глаза, гипосфагмы (кровоизлияния в белочную оболочку) в наружном углу левого глаза; закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков, отека мягких тканей в области переломов, которыми каждым в отдельности был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные переломы каждый в отдельности оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по делу квалифицированы по пунктам «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания следователь ФИО6 поддержал ходатайство, просил об его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, как письменными материалами, так и свидетельскими показаниями. Кроме того, ФИО2 вину в совершении преступления признал, возместил потерпевшему ущерб, потерпевший не имеет претензий к ФИО2 Преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Перов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Кроме того, при разрешении ходатайства следователя обратил внимание на общественную опасность совершенного преступления, поскольку обвиняемый действовал в группе лиц, в общественном месте, дело имеет повышенный общественный резонанс, в связи с чем постановлением прокурора 

<

адрес> уголовное дело передано в следственный комитет. Также, следователем в ходатайстве не указано причин, по которым невозможно прекращение настоящего уголовного дела по иным основаниям.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что в настоящее время вред, причиненный преступлением, заглажен, он претензий к ФИО2 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 также просил о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем согласился участвующий в судебном заседании защитник- адвокат ФИО9, пояснивший, что ходатайство является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, он загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к нему не имеет. ФИО2 раскаялся в совершенном преступлении, является тренером, занимается воспитанием детей, что приносит пользу, не состоит на учетах, положительно характеризуется. При определении размера судебного штрафа просил руководствоваться материальным положением ФИО2

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО4, которое постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду его сложности, общественного резонанса и общественной опасности совершенного преступления передано в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том 1 л.д. 1, 9). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ по факту того, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, а именно в чайхане-баре «Ковер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица с применением оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применили насилие к посетителя, находящимся в помещении указанного заведения, которое заместителем прокурора 

<

адрес> ввиду сложности расследования, общественного резонанса и общественной опасности совершенного преступления передано в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том 1 л.д. 26, 30).

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в чайхане-баре «Ковер», расположенном по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо вооружилось травматическим пистолетом, после чего, умышленно, с целью убийства, осуществило выстрел с близкого расстояния в жизненно-важную часть тела -в область головы ФИО10 Однако умысел не был доведен до конца по независящим от неустановленного лица обстоятельствам, поскольку ФИО11 своевременно была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г,д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г,д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следствие в обосновании доказанности вины обвиняемого ФИО2 ссылается на следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №2 (том 5 л.д. 4-5, 12-16, 22-26), показания потерпевшего ФИО12 (том 5 л.д. 112-114, 116-118), показания потерпевшего Потерпевший №3 (том 5 л.д. 197-202, 203-209, 80-86, 91-95, 101-104), показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 5 л.д. 130-134. 137-141), показания свидетеля Свидетель №1 (том 6 л.д. 82-86, 92-94), показания свидетеля Свидетель №4 (том 6 л.д. 12-15), показания свидетеля Свидетель №5 (том 6 л.д. 21-24), показания свидетеля Свидетель №6 (том 6 л.д. 149-152), показания свидетеля Свидетель №2 (том 6 л.д. 145-148), показания свидетеля Свидетель №7 (том 6 л.д. 141-144), показания свидетеля ФИО3 (том 6 л.д. 65-71, 72-76), показания свидетеля Свидетель №8 (том 6 л.д. 122-126), показания свидетеля Свидетель №9 (том 6 л.д. 108-110), показания свидетеля Свидетель №3 (том 6 л.д. 39-42, 43-47), показания свидетеля Свидетель №10 (том 6 л.д. 99-103), показания свидетеля Свидетель №11 (том 6 л.д. 56-60), показания свидетеля ФИО16 (том 6 л.д. 95-98), показания свидетеля Свидетель №13 (том 6 л.д. 33-36), а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, а также на заключение эксперта (том 4 л.д. 128-131).

Согласно положениям статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкция части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не зависимо от квалифицирующих признаков, предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Таким образом, на момент совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2, он считается впервые совершившим преступление.

ФИО2 не судим, вину признал, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, часть оснований, необходимых для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

При разрешении ходатайства следователя суд учитывает, что согласно пункту 2 части 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд принимает во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

По уголовному делу в отношении ФИО2, по убеждению суда, имеются обстоятельства, препятствующие его освобождению от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду следующего.

Так, органами предварительного следствия по делу ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д,г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он умышленно группой лиц из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, не опасного для жизни и здоровья, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом как следует из предъявленного обвинения, ФИО20, ФИО2, ФИО19 совместно нанесли ногами множественные, не менее трех, удары в область головы и туловища Потерпевший №2, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, которые оцениваются каждый в отдельности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образовались телесные повреждения от воздействия (3-х и более) твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хулиганство, с применением оружия, применил насилие в отношении посетителей чайхана-бара «Ковер».

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о наличии у потерпевшего Потерпевший №2 нескольких телесных повреждений, которые, каждый в отдельности, расцениваются как средней тяжести вред здоровью, а сведений о том, являются ли имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения единой травмой и какой вред здоровью потерпевшему был причинен в целом от всех телесных повреждений, экспертное заключение не содержит.

Кроме того, делая вывод о том, что телесные повреждения Потерпевший №2 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы, эксперт исходил из того, что ФИО17 с применением оружия по предварительному сговору с другими лицами применили насилие в отношении посетителей чайханы-бара. Вместе с тем, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц (без предварительного сговора), следовательно, в данном случае, если имеется возможность определить действия каждого из соучастников, содеянное каждого из них необходимо оценивать по последствиям, наступившим от действий каждого. Однако, такого вопроса эксперту следователем не было постановлено.

Из сказанного выше, суд приходит к выводу о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве следователя о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, в связи с чем, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст.108 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д,г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д,г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева