Дело № 2-1361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Ильиной Ю.В., 

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ФИО2, ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. каждому. 

В обоснование иска указывал, что приговором Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики признаны виновными в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу, ответчики отбывают наказание.

В результате совершенного ответчиками преступления, погиб ФИО7, который является сыном ФИО1

Истец обратилась в суд иском к ответчикам о возмещении причиненного им морального вреда, мотивируя свои требования тем, что погибший является для нее близким и родным человеком, его утрата является невосполнимой. В связи с произошедшими трагическими событиями истец испытала сильнейшее психологическое потрясение и длительный стрессы. Состояние здоровья истца значительно ухудшилось в связи с проявлениями бессонницы, повышения артериального давления, подавленного и угнетенного состояния.

Помимо перечисленных ухудшений состояния здоровья истец испытывает и психические страдания, так как терзают мысли о гибели ребенка в молодом возрасте, в мирное время, из-за преступных действий ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО4 на иске настаивала по изложенным основаниям, просила учесть, что у истца погиб сын, что является невосполнимой потерей. 

Ответчики в судебное заседание возражений на иск не заявили, правом на представление своих интересов через представителей не воспользовались, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений абз.2 п.l п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под моральным вредом действующее законодательство понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими или посягающими на принадлежащие гражданину от рождения, или в силу закона нематериальные блага, как то - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека.

В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 являлась матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии V-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти №). 

Как установлено приговором Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ- выполнение работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям людей безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенными группой лиц по предварительному сговору, повлекшими по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенного при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, являясь президентом некоммерческой организации - благотворительного фонда 

<

данные изъяты>», создавший при этой организации реабилитационный центр по предоставлению помощи лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, и ФИО2, являясь директором указанного центра, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказывали пациентам центра платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья по классу пожарной и функциональной опасности, связанные с их постоянным пребыванием в непредназначенном для такого рода деятельности жилом доме, а также с выполнением строительных и электромонтажных работ по реконструкции данного помещения с нарушений положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ред. Федерального закона от 30.07.2012 № 117-ФЗ, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года, Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ), в результате чего 27 апреля 2014 года в помещении центра возник пожар, в котором погибло 9 пациентов, в том числе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр.

ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 – в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В пользу потерпевших ФИО9 (жена одного из погибших, на иждивении двое детей) и ФИО10 (мать одного из погибших) данным приговором взыскана компенсация морального вреда – с ФИО2 по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого и с ФИО3 по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор суда в части квалификации действий подсудимых и назначенного наказания, а также взыскания компенсации морального вреда потерпевшим и его размера, оставлен без изменения. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из обстоятельств, установленных указанным приговором суда, вины ответчиков ФИО3 – президента некоммерческой организации и ФИО2- директора реабилитационного центра, которые, занимая данные должности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим обязанностям, ненадлежащим образом отнеслись к условиям жизни лиц, находящимся в реабилитационном центре, соблюдению требований пожарной безопасности, что привело к вышеуказанным последствиям. 

Поскольку смерть ФИО7 находится в причинно-следственной связи с преступлением, совершенным ответчиками, и их вина установлена приговором суда, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При разрешении спора суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, некоммерческая организации - благотворительного фонда «Чистый лист», при которой осуществлял свою деятельность реабилитационный центр, ликвидирован, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 26.11.2015г. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает фактический характер обстоятельств, при которых причинен вред, степень участия каждого из осужденных в совершении преступления и долей вины подсудимых, определенных приговором суда. Так, суд принимает во внимание, что приговором суда в качестве отягчающих ответственность ФИО2 признаны рецидив, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также изобличение и способствование уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО3 В отношении ФИО3 приговором суда также установлены смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено; а также его состояние здоровья и наличие у него двух малолетних детей. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет, учитывая следующее. 

ФИО1 являлась матерью ФИО7, они поддерживали тесные родственные отношения, общались, сын постоянно помогал матери и заботился о ней, несмотря на то, что у него уже была своя семья, ФИО1 помогла сыну попасть на лечение в реабилитационный центр, полагая, что он освободится от наркотической зависимости, очень тяжело перенесла само известие о смерти сына, не желая осознавать этот факт. 

Наличие тесных взаимоотношений, постоянное общение между погибшим и истцом, переживания и душевные страдания истца подтверждаются оглашенными пояснениями истца, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО11

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что в связи с преждевременной смертью родного и близкого человека, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя и утраты, переживаний, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, ухудшения самочувствия, компенсацию морального вреда за причинение которых суд определяет в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО2, 

<

данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1 

Оснований для удовлетворения иска в большем объеме суд не находит. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. с ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО3. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. с ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты>. с ФИО3, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина