№ 2-1063/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 30 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Тумасяна Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 27/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другие 23/50 доли указанного жилого дома принадлежат ФИО5 

Осенью 2013 года ФИО4, являющийся ей дальним родственником, приехал из Крыма и пояснил, что желает приобрести гражданство РФ, в связи с чем ему нужна регистрации в России, а после приобретения гражданства он свою регистрацию прекратит. После регистрации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уехал в 

<

адрес> и больше на связь с ней не выходил, на телефонные звонки не отвечал, его место жительства ей не известно. Какого-либо соглашения с ответчиком о его проживании она не заключала. Его имущества в доме не имеется, ключа от дома он также не имеет, обязательства по оплате жилого помещения не исполняет, в текущем ремонте и содержании жилого помещения не участвует.

На основании изложенного, просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежаще по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации, по данному адресу не проживает. Сведениями о другом месте жительства ФИО4 суд не располагает. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО4 адвокат Тумасян Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как ему не известны причины, по которым ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не известна позиция ответчика по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 27/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-НО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 23/50 долей указанного жилого дома согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО5 

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4, однако в нём не проживает, расходов по его содержанию не несет, его личные вещи в доме отсутствуют, членом семьи собственников не является. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что регистрация ответчика в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, как основание для пользования указанным жилым помещением, ущемляет права законного собственника домовладения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе путем признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением с целью снятия его с регистрационного учета.

Судом установлено, что ФИО4 выехал из спорного жилого помещения более пяти лет назад и до подачи иска в суд не заявлял о своих правах на спорное недвижимое имущество. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для снятия ФИО4 ФИО14 с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Н.Степанова