Дело № 1-16/2019

32RS0002-01-2019-000077-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Свинцовой Н.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О., старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Анисовой О.В., предъявившей удостоверение №530 от 12 октября 2010 года и ордер №506606 от 28 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что осенью 2017 года, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, умышленно, с целью продажи оружия, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, сбыл Свидетель №1 двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34Р с комбинированным блоком стволов - верхний ствол 12 калибра, нижний ствол 32 калибра, № У8914269, которое согласно заключению эксперта № 2271э от 27 июня 2018 года является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе, исправным и пригодным для стрельбы.

Он же обвиняется в том, что в марте 2018 года, находясь в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов с целью их дальнейшего отстрела, в нарушение требований ФЗ «Об оружии», не имея лицензии (разрешения) на право производства (изготовления) огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, умышленно изготовил-снарядил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 44 охотничьих патронов 12 калибра, 12 охотничьих патронов 16 калибра, самодельным способом с использованием как стандартных, так и самодельных компонентов снаряжения. 

Он же также обвиняется в том, что в конце лета 2016 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 550 метров северо-восточнее от п. ФИО1 

<

адрес>, обнаружил две банки с сыпучим веществом. Осознавая, что обнаруженное им сыпучее вещество является взрывчатым веществом порох, вопреки установленным законом ограничениям на его свободный оборот на территории РФ, имея умысел на приобретение взрывчатого вещества, присвоил банки с порохом себе. Затем незаконно хранил вышеуказанные банки с веществом по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, до момента изъятия указанных веществ из незаконного оборота сотрудниками ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного 28 мая 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут. Согласно заключению эксперта №1955э от 15 июня 2018 года изъятое вещество является: 1) взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для взрыва при наличии средств взрывания, массой 266,2 г., 2) смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного порохов. Смесь бездымного и дымного порохов, представленная на экспертизу, пригодна для взрыва при наличии средств взрывания, массой 357 г.

Указанные действия подсудимого органами дознания квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей обвинения, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, осенью 2017 года, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт оружия, сбыл Свидетель №1 двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34Р с комбинированным блоком стволов - верхний ствол 12 калибра, нижний ствол 32 калибра, № У8914269.

Он же, в марте 2018 года, находясь в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов с целью их дальнейшего отстрела, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, умышленно изготовил-снарядил, согласно заключению эксперта №40 от 10 июня 2018 года, 44 охотничьих патронов 12 калибра, 12 охотничьих патронов 16 калибра, самодельным способом с использованием как стандартных, так и самодельных компонентов снаряжения. 

Он также, в конце лета 2016 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 550 метров северо-восточнее от п. ФИО1 

<

адрес>, имея умысел на приобретение и хранение взрывчатых веществ, приобрел путем присвоения банки со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 266,2 грамм, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, и смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного порохов, массой 357 грамм, изготовленным промышленным способом, пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания, которые перенес в 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес>, где незаконно хранил до изъятия сотрудниками полиции, проводившими обследование помещений 28 мая 2018 года, в период с 11 часов до 12 часов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в марте 2018 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, при помощи специальных приспособлений снарядил 44 патрона 12 калибра и 12 патронов 16 калибра, которые хранил у себя дома до 28 мая 2018 года, пока патроны были изъяты сотрудниками полиции. В конце лета 2016 года он нашел на свалке мусора недалеко от п. ФИО1 

<

адрес> две банки с порохом, который ему был необходим для снаряжения патронов. Данные банки с порохом он хранил по месту жительства до 28 мая 2018 года, пока они были изъяты сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, подсудимый не признал, показал, что на момент продажи осенью 2017 года им Свидетель №1 охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р У 8914269, с комбинированным блоком стволов - верхний ствол 12 калибра, нижний ствол 32 калибра, данное ружье не было пригодно для стрельбы, так как оно пришло в негодность.

В обоснование предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ были предоставлены следующие доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые являлись понятыми при обследовании жилища и надворных построек, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения указанного следственного действия по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, у ФИО2 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты патроны 12 и 16 калибра. Все изъятое было упаковано и опечатано печатью № УМВД России по Брянской области.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 мая 2018 года, согласно которому было обследовано домовладение по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты снаряженные патроны 12 калибра и 16 калибра.

Протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, где он снаряжал патроны 12 и 16 калибра.

Протокол осмотра предметов от 18 июня 2018 года, согласно которому были осмотрены 44 стреляных гильз патронов 12 калибра и 12 стреляных гильз патронов 16 калибра от снаряженных самодельным способом патронов, три ручные закрутки, прибор «Байкал», две настольный закрутки.

Заключение эксперта №40 от 10 июня 2018 года, согласно которому 44 охотничьих патрона 12 калибра снаряжены самодельным способом с использованием как стандартных, так и самодельных компонентов снаряжения, являются пригодными для стрельбы боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. 12 охотничьих патронов 16 калибра снаряжены самодельным способом с использованием как стандартных, так и самодельных компонентов снаряжения, являются пригодными для стрельбы боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

Протокол явки с повинной от 28 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО2 обратился в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» и сообщил, что в марте 2018 года изготовил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, боеприпасы (патроны) к охотничьему оружию.

По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ были предоставлены следующие доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые являлись понятыми при обследовании жилища и надворных построек, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения указанного следственного действия по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, у ФИО2 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две банки с сыпучим веществом, похожим на охотничий порох. Все изъятое было упаковано и опечатано печатью №52-1 УМВД России по Брянской области.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 мая 2018 года, согласно которому было обследовано домовладение по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты две банки с порохом.

Протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, где он хранил две банки с порохом.

Протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии 550 метров северо-восточнее п. ФИО1 

<

адрес>, где ФИО2 незаконно приобрел две банки с охотничьим порохом.

Протокол осмотра предметов от 26 июня 2018 года, согласно которому были осмотрены металлическая банка с бездымным порохом массой 266,2 г. и полимерная банка со смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного порохов, общей массой 357 г.

Заключение эксперта №1955э от 15 июня 2018 года, согласно которому вещество в металлической банке, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для взрыва при наличии средств взрывания, массой 266,2 г. Смесь веществ в полимерной банке, представленная на экспертизу, является смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного порохов. Смесь бездымного и дымного порохов, представленная на экспертизу, пригодна для взрыва при наличии средств взрывания, массой 357 г.

Протокол явки с повинной от 28 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО2 обратился в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» и сообщил, что хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, две банки с охотничьим порохом. 

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальным норм, последовательны и согласуются между собой.

Суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

Анализ проведенных по делу вышеуказанных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетелей в деталях соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Протоколы следственных действий – осмотров места происшествия, предметов, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили проведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 по эпизодам от марта 2018 года и конца лета 2016 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, стороной обвинения были представлены доказательства по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2017 года его знакомый – Свидетель №6, отдал ему двуствольное охотничье ружье ТОЗ-34 ЕР 12 калибра № У9232741 с вертикальным расположением стволов, у ружья был несправен взводной механизм, оно было не пригодно для стрельбы. Примерно через месяц, ФИО2 ФИО21, продал ему двуствольное охотничье ружье модели Т03-34Р с комбинированным блоком стволов (верхний ствол 12 калибра, нижний ствол 32 калибра), №У8914269, которое было пригодно для стрельбы. Предварительно перед покупкой за несколько дней, он вместе с ФИО2 ФИО23 проверил данное ружье на пригодность для стрельбы, находясь около лесного массива вблизи озера в п. ФИО1 

<

адрес>. Сделка с ФИО2 ФИО25 у него проходила по месту его регистрации, в п. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. После покупки ему не понравилось, что у ружья один ствол 32 калибра в связи с чем, он решил попробовать поставить блок стволов с ружья, которое ему подарил ФИО6, на приклад от ружья, который ему продал ФИО5. После чего, он разделил приклад и блок стволов от каждого из вышеуказанных ружей, и соединил блок стволов от ружья ТОЗ-34 ЕР № У9232741 с прикладом от ружья Т03-34Р № У8914269, все механизмы совпали и ружье стало пригодным для стрельбы. 

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце мая 2017 года начале июня 2017 года, к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 ФИО26, которого он знает уже давно. В ходе разговора он сообщил ФИО2 о том, что у него есть ружье марки ТОЗ-34 Р. ФИО2 согласился купить у него это ружье за 12 000 рублей. Решено было встретиться на въезде в 

<

адрес>, у дорожного знака 

<

адрес> При встрече на указанном месте, он передал ФИО2 ружье ТОЗ - 34 Р № У8914269, с комбинированными стволами 12 калибра верхний ствол и 32 калибра нижний ствол, а он передал ему деньги в сумме 12 000 рублей. 

Показания свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце осени 2017 года од подарил Свидетель №1 двуствольное ружье модели Т03-34 ЕР 12 калибра № У9232741 с вертикальным расположением стволов, ружье было несправно, не пригодно для стрельбы.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые являлись понятыми при обследовании жилища и надворных построек, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения указанного следственного действия по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, у ФИО2 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье ТОЗ 34 ср 2х ств. 12 кл. с № 9232741.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО12, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????????�?????????�????????????�??????????�???????�????????????????????�????????Љ?Љ???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Показания эксперта Свидетель №8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им проводилось исследование двуствольного бескуркового охотничьего ружья 12 калибра, собранного из двух ружей № У9232741 и №14269, модели Т03-34ЕР производства Тульского оружейного завода. При проведении экспертизы № 125 от 12 декабря 2018 года им было установлено, что данное ружье собрано из двух ружей: блока стволов от двуствольного охотничьего ружья модели Т03-34ЕР 12 калибра № У9232741 и колодки с ударно-спусковым и запирающим механизмами и ложей от двуствольного охотничьего ружья модели Т03-34Р № 8914269. При детальном осмотре колодки с ударно-спусковым и запирающим механизмами и ложей от двуствольного охотничьего ружья модели Т03-34Р № 8914269 было установлено, что рычаг взводителя нижнего ствола подвергался воздействию абразивным материалом. Данное видоизменение на пригодность оружия к стрельбе, а также на изменения тактико-технических и баллистических характеристик не влияет. Элементы ударно-спускового механизма верхнего ствола, а также элементы запирающего механизма изменениям не подвергались.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 мая 2018 года, согласно которому было обследовано домовладение по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято охотничье ружье, собранное из двух ружей №У9232741 и У14269 модели ТОЗ-34 ЕР.

Протокол осмотра места происшествия от 5 июня 2018 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, где ФИО2 продал охотничье ружье Свидетель №1

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 мая 2018 года, согласно которому было обследовано домовладение по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят блок стволов от ружья ТОЗ-34Р У 8914269 12*70.

Протокол осмотра предметов от 20 июня 2018 года, согласно которому был осмотрен блок стволов от ружья ТОЗ-34Р У 8914269 12*70 и охотничье ружье, собранное из двух ружей №У9232741 и У14269 модели ТОЗ-34 ЕР.

Заключение эксперта №2271э от 27 июня 2018 года, согласно которому при сборке блока стволов с цевьем от гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-34 Р» №У 8914269 и колодки с ударно-спусковым и запирающим механизмами и ложей от охотничьего ружья 12 калибра модели ТОЗ-34 ЕР, собранного из двух ружей №У 9232741 и №У 14269, скомплектовано двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34Р с комбинированным блоком стволов (верхний ствол 12 калибра, нижний ствол 32 калибра) № У 8914269, которое изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе и является гладкоствольным огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы.

Протокол осмотра места происшествия от 03 декабря 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от кладбища и 300 метров от озера п. ФИО1, где, со слов Свидетель №1 он и ФИО2 проверяли на пригодность двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34Р, № У 8914269, которое было пригодно для стрельбы.

Заключение эксперта №125 от 12 декабря 2018 года, согласно которому представленное на исследование двуствольное бескурковое охотничье ружье 12 калибра, собрано из двух ружей модели ТОЗ 34 ЕР №У 9232741, производства Тульского оружейного завода и модели ТОЗ-34 № У 14269, производства Тульского оружейного завода. Других каких-либо изменений в конструкцию представленного ружья не вносилось. 

Копия приговора мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области от 25 сентября 2018 года, согласно которому Свидетель №7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ по факту того, что в конце мая 2017 года, находясь на обочине автодороги «

<

адрес>» на выезде в 

<

адрес> сбыл ФИО2 двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34Р с комбинированным блоком стволов (верхний ствол 12 калибра, нижний ствол 32 калибра) № У 8914269, исправное и пригодное для стрельбы. 

Протокол явки с повинной от 28 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО2 обратился в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» и сообщил, что осенью 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, продал Свидетель №1 за 11 000 рублей охотничье ружье ТОЗ 34 СР 12 калибра.

Заключение эксперта №1265э от 5 мая 2019 года, из которого следует, что решить вопрос о том, было ли на момент инкриминируемых ФИО2 событий, а именно осени 2017 года, до того момента, когда Свидетель №1 в него были внесены изменения, двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34Р с комбинированным блоком стволов - верхний ствол 12 калибра, нижний ствол 32 калибра, № У8914269, исправным и пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием, не представляется возможным в связи с тем, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а предметом судебно-баллистической экспертизы являются фактические данные о техническом состоянии огнестрельного оружия непосредственно на момент производства экспертизы, в связи с чем невозможно установить, какое было фактическое техническое состояние объекта исследования в период его эксплуатации до момента внесения в него изменений.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состав инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Исходя из принципа презумпции невиновности, регламентированной ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 12 марта 2012 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ответственность по статье 222 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Таким образом, по смыслу закона ответственность по ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия с оружием, пригодным к функциональному использованию, то есть пригодному к стрельбе. 

Из приведенных выше доказательств следует, что в ружье, приобретенное Свидетель №1 у ФИО2 осенью 2017 года, в последующем Свидетель №1 были внесены изменения, после чего, согласно показаниям самого Свидетель №1, ружье стало пригодным для стрельбы.

Кроме того, ни заключение эксперта №2271э от 27 июня 2018 года, ни заключение эксперта №125 от 12 декабря 2018 года не содержит вывода о том, что на момент инкриминируемых ФИО2 событий, а именно осени 2017 года, сбытое им Свидетель №1 оружие являлось исправным и пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием. Заключения эксперта были проведены по оружию, которое Свидетель №1 приобрел у ФИО2 и впоследствии отремонтировал.

Соответственно данные экспертные заключения не могут являться бесспорным доказательством совершения ФИО2 преступления по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №1265э от 5 мая 2019 года решить вопрос о том, было ли на момент инкриминируемых ФИО2 событий, а именно осени 2017 года, до того момента, когда Свидетель №1 в него были внесены изменения, двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34Р с комбинированным блоком стволов - верхний ствол 12 калибра, нижний ствол 32 калибра, № У8914269, исправным и пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием, не представляется возможным в связи с тем, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а предметом судебно-баллистической экспертизы являются фактические данные о техническом состоянии огнестрельного оружия непосредственно на момент производства экспертизы, в связи с чем невозможно установить, какое было фактическое техническое состояние объекта исследования в период его эксплуатации до момента внесения в него изменений. 

При таких обстоятельствах стороной, обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что осенью 2017 года ФИО2 было сбыто Свидетель №1 гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, исправное и пригодное для стрельбы.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 222 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

На основании главы 18 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, женат, зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ «ЦЗН Брасовского района», по месту жительства характеризуется положительно, по месту последней работы характеризовался также положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, осуществляет уход за матерью, страдающей хроническими заболеваниями. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступления суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющее значение для его расследования, участвовал в проведении их проверки на месте, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО2 и его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи подсудимого, а также принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без его изоляции от общества, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, учитывая ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении окончательного размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Препятствий для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- блок стволов от ружья ТОЗ-34Р У8914269 12*70, охотничье ружье, собранное из двух ружей №У 9232741 и У 14269 модели ТОЗ-34 ЕР, 44 стреляных гильзы патронов 12 калибра и 12 стреляных гильз патронов 16 калибра, три ручные закрутки, прибор «Байкал», две настольные закрутки, металлическая банка с бездымным порохом массой 266 г., полимерная банка со смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымных и дымного порохов общей массой 356,8 г., хранящиеся в камере хранения оружия ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» по адресу: 

<

адрес> – оставить там же для принятия решения об их уничтожении, либо использовании в надлежащем порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий – судья А.Н. Самков