Дело № 2а-1038/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В. 

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО10

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к заместителям начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО13 ФИО4 ФИО14 ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 ФИО16 о признании постановления незаконным, его отмене.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермский районным судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сервиса Госуслуги ФИО1 ФИО17 направил жалобу на бездействие пристава-исполнителя руководителю судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО19 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО18 правомерным. Указанное постановление нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Считает указанное постановление незаконным, поскольку фактически руководитель одобряет бездействие своего подчиненного, тем самым нарушая права на разумный срок исполнения решения суда. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО «МИЛЫЙ ДОМ» (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ООО «МИЛЫЙ ДОМ» заменено на ООО «СК Славяновский терем» (л.д. 56-57).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО21 (л.д. 65-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО23

Административный истец ФИО1 ФИО22 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он обратился через сайт Госуслуги с жалобой, в которой указал, что по исполнительному производству №-ИП, взыскателем которого он является, не поступают денежные средства в счет погашения задолженности, судебный пристав бездействует, принудительные меры к взысканию денег не предпринимает.

Административные ответчики заместители начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО24 ФИО4 ФИО25 ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, ранее представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО26 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что в производстве у нее имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Милый дом» (в настоящее время ООО СК «Славяновский терем»). В рамках исполнения судебного акта она направила различные запросы о наличии счетов, наличии недвижимого и движимого имущества, обратила взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на счетах, направив постановления в кредитные организации, произвела выход по месту нахождения Общества, а также директора; Общество деятельность не ведет, на счетах имеются денежные средства, сумма которых не превышает 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ФИО27 перечислено 3 637,72 рублей. Иного имущества должник не имеет. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО28 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом 

<

адрес>, в отношении ООО «МИЛЫЙ ДОМ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 772 940,12 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО29 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МИЛЫЙ ДОМ», находящиеся в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ ПАО СБЕРБАНК (л.д. 15), Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО30 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МИЛЫЙ ДОМ», находящиеся в Филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 20), АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 22), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24).

Согласно справке (л.д. 27-51) судебный пристав-исполнитель произвела запросы в различные регистрационные органы, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вышла по адресу нахождения должника ООО «Милый дом» и установила, что деятельность Общества не ведется по адресу нахождения (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вышла по адрес проживания директора, который дверь не открыл, оставлена повестка, соседи отказались представлять информацию (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 через личный кабинет сервиса Госуслуги направил в ГУФССП России по 

<

адрес> жалобу, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, меры по принудительному взысканию не предпринимались, пристав бездействует.

В ответ на указанную жалобу заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО32 вынесла постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО34. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО33. отказано (л.д. 4). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО СК «Славяновский Терем» в пользу взыскателя ФИО1 ФИО35 взыскано 3 637,72 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление рассмотрено надлежащим должностным лицом (заместителем начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>), вынесено в установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, указанное постановление мотивированно, указаны основания для отказа в удовлетворении жалобы, основания для признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО36 отсутствуют, постановление своевременно направлено взыскателю, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверяя мотивы, в соответствии с которыми заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО37 суд, учитывая представленные судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие правомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО38 в рамках исполнения решения суда, взыскателем которого является ФИО1 ФИО39 считает, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства №-ИП, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не усматривает.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, в связи с чем приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Ссылка административного истца о том, что направленные судебным приставом-исполнителем запросы производятся в автоматизированном режиме и не занимают значительного периода времени, не является основанием для признания постановления заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ГФССП по 

<

адрес> незаконным. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по России по 

<

адрес> совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО40 к заместителям начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО41 ФИО4 ФИО42 ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в административном деле № 2а-1038/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-000499-16