Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

Иркутской области

ул. Декабристов-3 8 декабря 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием: помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А., 

должностного лица, привлеченного к административной ответственности – Главы Бадарминского муниципального образования ФИО1, 

Рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

на Постановление и.о. начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора ФИО2 от 25.09.2017 года о привлечении Главы Бадарминского муниципального образования ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора ФИО2 от 25.09.2017 года Глава Бадарминского муниципального образования ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей,

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 15.08.2017 года в здании администрации Бадарминского сельского поселения, расположенном по ул. Школьная-2 п. Бадарминск, собственником муниципального имущества – Бадарминским муниципальным образованием, Главой которого является ФИО1, не соблюдаются требования ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации – органы местного самоуправления не обеспечили проведение мероприятий по оснащению здания, используемого для размещения указанных органов, находящихся в муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» в части учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 2/10 гигакалории в час. При этом, в силу ч. 1 ст. 48 указанного закона, требования энергетической эффективности зданий, строений и сооружений, установленные в соответствие с данным Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта. Здание администрации Бадарминского сельского поселения, расположенное по ул. Школьная-2 п. Бадарминск, построено и введено в эксплуатацию в 1985 году, капитальный ремонт или реконструкция данного здания не производилась, в связи с чем требования установленные указанным Федеральным законом не могут к нему применяться.

При рассмотрении жалобы ФИО1, доводы, изложенные в ней поддержал и пояснил, что на рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, он не участвовал, его не извещали, он только беседовал с сотрудником отдела технического и энергетического надзора Рофф в г. Усть-Илимске. Так же указал, что в здании по ул. Школьная-2 расположено 3 юридических лица и у каждого из них имеется свидетельство о праве собственности на занимаемые ими площади, однако система отопления на здание одна и полагает, что при установке приборов учета все расходы за теплоснабжение будет нести администрация Бадарминского муниципального образования. Без реконструкции здания систему отопления изменить не возможно. В обоснование своих доводов представил сообщение директора ООО «ВАГА» об отсутствии технической возможности установить в здании администрации Бадарминского муниципального образования прибора учета тепловой энергии.

Помощник прокурора, возражая по доводам жалобы указала, что ссылка ФИО1 на ст. 58 ФЗ № 261-ФЗ не обоснованы, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение требований ст. 13 указанного закона.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд в не прошитом и непронумерованном виде, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления от 25.09.2017 года, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, а также доводов ФИО1, следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал, дело было рассмотрено без его участия, что отражено и в постановлении от 25.09.2017г., которое им обжалуется. 

При этом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещался, сведений об этом материалы дела не содержат, в связи с чем у должностного лица вынесшего обжалуемое постановление отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, нарушило его право на защиту, он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Каких-либо объяснений ФИО1 в постановлении не приведено.

Вручение ФИО1 копии постановления от 25.09.2017г. в день его вынесения, не свидетельствует о том, что ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела. Суд отмечает, что в копии постановления от 25.09.2017г. имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, вместе с тем, учитывая, что данные подписи наличествуют в копии постановления, суд приходит к выводу, что права ему разъяснялись после рассмотрения дела и вынесения постановления от 25.09.2017 года, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, судом установлено, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом с нарушениями требований ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, поскольку в нем не приведено содержание доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом в постановлении лишь указано, что обстоятельства правонарушения подтверждает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017 года. Содержание и суть доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не раскрыта. В постановлении отсутствует и оценка исследованных доказательств по делу, не изложена позиция лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд признает существенными, поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего постановление от 25.09.2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в том числе и с учетом доводов жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Главы Бадарминского муниципального образования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление и.о. начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора ФИО2 от 25.09.2017 года о привлечении Главы Бадарминского муниципального образования ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора, правомочному рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение в законную силу не вступило 12.12.2017г.