Дело № 2а-1175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи, Краснодарского края 15 мая 2018г. 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: И.Г. Клименко

При секретаре: А.В. Горпинченко 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к Государственной экзаменационной комиссии для проведения единого государственного экзамена в Краснодарском крае, Управлению по надзору и контролю в сфере образования (в структуре Министерства образования и науки) Краснодарского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края об оспаривании их решений действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд к административному ответчику Министерству образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> (далее Министерство образования 

<

адрес>) Государственной экзаменационной комисси для проведения единого государственного экзамена в 

<

адрес> (далее ГЭК), Управлению по надзору и контролю в сфере образования в структуре Министраства образования (далее Рособрнадзор КК) с требованиями признания действий (бездействия) и решения административных ответчиков незаконными, содержащими в себе фактический отказ по включению истца в реестр (списки) на сдачу экзамена ЕГЭ по предмету - информатика в 2018-м году, наложении на административных ответчиков обязанности по исправлению допущенного нарушения и приведению решения суда к немедленному исполнению. Заявленные исковые требования, административный истец, мотивирует тем, что он является студентом техникума и принял для себя решение на продолжение обучения в высшем учебном заведении, что требует сдачи и получения результатов ЕГЭ по избранным им предметам, для их представления в приемные комиссии избранных для поступления ВУЗов. Для этой цели истец в ноябре 2017 года заполнил заявление в Управлении образования 

<

адрес> (УНО 

<

адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления для участников ГИА он обнаружил, что вместо экзамена по информатике ему предлагается сдать экзамен по химии. После представления истцу его же заявления, где, действительно, был отмечен предмет - химия, ему предложили прийти сдавать экзамены ГИА в следующем 2019-м году. Однако, истец утверждает, что никогда не хотел связывать свою судьбу с естественными науками, предмет - химия, в поданном им заявлении был отмечен ошибочно, так как в списке предметов он расположен рядом со строкой, где значится предмет - информатика. Будучи несогласным с полученным отказом в замене предмета, истец сразу обратился с заявлением, направленном в электронном виде в адрес ГЭК КК Министерства образования РФ и КК, в УНО 

<

адрес>. Впоследствии им были направлены письменные заявления, а также ДД.ММ.ГГГГ заполнено новое заявление с правильным указанием выбранных предметов. Однако, в досудебном порядке спор между истцом и ответчиками разрешить не удалось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Истец также считает, что в случае удовлетворения его исковых требований, решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению, так как сроки сдачи предметов ГИА едины в Российской Федерации, ограничены и не подлежат изменению. Сдача ГИА по предмету информатика определена на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании В.А. на своих доводах настаивал и просил удовлетворить заявленные требования. Административные ответчики, фактически представленные в составе Министерства образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, будучи надлежаще уведомленными ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явились. От них представителем в адрес суда по средствам факсимильной связи было направлено возражение, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков, с отказом в удовлетворении административного иска.

Доводы изложенные в возражении обоснованны тем, что срок обращения с заявлением и выбранными предметами для сдачи от участников ЕГЭ ограничены датой 01 февраля включительно, после этого срока заявления (далее дословно) «принимаются по решению ГЭК только при наличии у заявителя уважительных причин». Таковых у административного истца установлено не было, в связи с чем, по мнению представителя административных ответчиков, в допуске В.А. к участию в сдаче ЕГЭ в 2018-м году следует отказать, по причине «не подтверждения доказательства невозможности» обращения истца с заявлением о замене экзамена в установленный срок. Заседание ГЭК по спорному вопросу еще не проводилось, решение по заявлению истца еще не принято. Представители заинтересованных лиц УНО 

<

адрес>, Центра оценки качества образования 

<

адрес> и Сочинского профтехникума полагались в принятии решения по данному спору на усмотрение суда, при этом представитель УНО 

<

адрес> предлагала рассмотреть дело по существу после принятия ГЭК решения по заявлению истца. Суд, заслушав пояснения истца, представителей заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. Суд при этом исходит из следующего. Спорные отношения сторон по настоящему делу в соответствии со ст. 1 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, как возникшие из публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных полномочий. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 КАС РФ Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов. Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 15 КАС РФ В случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность основного общего и среднего профессионального образования и право на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование. Согласно ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (ч.2-4 ст. 10) освоение основных образовательных программ завершается государственной итоговой аттестацией (ГИА). Государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч. 4 ст. 59 Закона об образовании). Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 ст. 59 Закона об образовании). В соответствии с указанным законоположением приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее Порядок). Согласно абз. 1 п. 11 Порядка - Выбранные обучающимися учебные предметы, указываются ими в заявлении. Поскольку форма и требования к оформлению заявления в указанном порядке не приведены, то согласно определения Большого юридического словаря «заявление» - это официальное обращение гражданина в государственный орган, учреждение, организацию или к должностному лицу, направленное на реализацию права или интереса заявителя. Заявления могут быть поданы и в письменной и в устной форме. Общеизвестно, что заявления могут подаваться заявителем как в свободной форме, так и по установленному образцу, в том числе в порядке утверждённого бланка. Однако в любом случае, заявление должно быть четким и понятным, а его содержание конкретным и оформленным в доступном к прочтению (пониманию смысла) порядке, на достаточном для этого формате листа бумаги. Заявитель в праве иметь для себя (заполнять) экземпляр своего заявления. В судебном заседании из представленных материалов дела и из пояснений представителя УНО 

<

адрес>, было установлено, что конкретного формата заявления на участие в ЕГЭ с указанием выбранных предметов Порядком не предусмотрено, в каждом субъекте РФ Министерство образования самостоятельно утверждает свой формат заявления и печатает его на отдельном бланке. В судебном заседании представителем УНО 

<

адрес> был представлен спорный бланк заявления истца в оригинале, его светокопия находится в материалах дела (л.д. 34). При обозрении заявления усматривается, что это фактически 2-х сторонний бланк, однако оформленный не на отдельных листах или страницах требуемого формата - каждый на отдельном листе или странице бумаги А-4, а все листы заявления размещены на одной странице, что делает его затруднительным для прочтения и заполнения, так как при таком размещении заявления существенно уменьшен его шрифт. Так же установлено судом, что существенно уменьшены графы для заполнения. В соответствии с правилами делопроизводства документы оформляются на бланках, на стандартных листах бумаги формата А4 (210х297 мм). Согласно требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ шрифт должен быть четким, высотой не менее 2,5 мм. (то есть шрифт №). Расстояние между заголовком и текстом должно быть равно 3,4 машинописных интервалов. Высота строк таблицы должна быть не менее 8 мм (общий ГОСТ 2.105-95 в редакции ДД.ММ.ГГГГ), что создает препятствия для правильного, безошибочного указания в нужном месте метки выбираемого предмета для сдачи ЕГЭ. А именно, усматривается, что весь перечень предметов, в количестве 19 пунктов, оказался расположенным менее чем на 1/4 части страницы, на узких и длинных строках, поставить отметку на которых, без заступа на соседнюю строку, где указан уже другой предмет, невозможно, поскольку нанесенные линии близки друг к другу, а качество печати нечеткое и слабо воспринимается человеческим зрением, взгляд постоянно «перескакивает» между ними. Именно по этой причине административным истцом, по мнению суда, и была допущена ошибка в указании выбранного для сдачи предмета, а именно «химия» вместо «информатика», которые на представленном бланке заявления расположены друг за другом. Этот вывод суда подтвержден не только установленными обстоятельствами, но также путем сопоставления образцов бланков заявлений, принятых в 

<

адрес> с аналогичными бланками других субъектов РФ (Москва, 

<

адрес> и др.) приобщенных к материалам дела (л.д. 58-62) и бланка 

<

адрес> на 2018 год. Все эти бланки оформлены крупным шрифтом на полном листе формата А-4, требуемые к заполнению строки и графы имеют крупный, достаточный размер, четко и конкретно воспринимаются зрением, четко без посторонних предметов могут быть заполнены с указанием корректных данных. Кроме того, имеется дополнительный, а фактически основной бланк заявлени, в котором выпускник непосредственно в письменном виде, то есть побуквенным написанием указывает название выбранного им предмета, вместо проставления меток, что исключает допуск ошибочного обозначения выбранного предмета (л.д. 63). Таким образом, письменного заявления о сдаче экзаменов ГИА с письменным указанием выбранных предметов Министерством образования КК не утверждено, а установленный бланк заявления для этих целей не пригоден, как не соответствующий требованиям делопроизводства и способствует нечеткому отображению содержания заявления и порождает ошибки в его изложении. При этом судом установлено, что основным нормативным актом, которым руководствуются все работники и ответственные лица Министерства образования в 

<

адрес>, касаемо подготовки к ЕГЭ, является вышеуказанный Порядок по приказу №, не допуская при этом не только его расширенного толкования (с учетом рабочих моментов и возникающих при этом вопросов), но и без учета и разъяснения выпускникам их прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и права на оспаривание и обжалование принятых решений, а также права на судебную защиту. Именно по этой причине, по мнению суда и допущены настоящие спорные отношения сторон. Так, согласно содержания Порядка в них не содержится отдельно положений идеи о возможности допущения и исправления ошибки, описки или исправлений (заполнении), требуемых документов, связанных с экзаменами ГИА. Поэтому административные ответчики не считают возможным и правомерным отдельным распоряжением, приказом устранить описку либо исправить ошибку. Но, поскольку в положениях Порядка имеется вариант изменения избранных по выбору учебных предметов, то именно этим условием и руководствуются административные ответчики, для его применения при разрешении настоящего спора.

Так согласно п. 11 Порядка Выбранные обучающимся учебные предметы, уровень ЕГЭ по математике, форма (формы) ГИА (для обучающихся, указанных в пункте 8 настоящего Порядка) указываются им в заявлении. (в ред. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 9) Заявление до 1 февраля включительно подается в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой обучающийся осваивал образовательные программы среднего общего образования.

Обучающиеся изменяют (дополняют) выбор учебного предмета (перечня учебных предметов) при наличии у них уважительных причин (болезни или иных обстоятельств, подтвержденных документально). В этом случае обучающийся подает заявление в ГЭК с указанием измененного перечня учебных предметов, по которым он планирует пройти ГИА, и причины изменения заявленного ранее перечня. Указанное заявление подается не позднее чем за две недели до начала соответствующих экзаменов. (в ред. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 923). Однако, в данном спорном случае, действуя по аналогии права, руководствоваться этим положением можно лишь в части процессуального его применения касаемо сроков на обращение с заявлением в ГЭК. Но основанием применения этого положения будет являться не решение истца изменить ранее выбранный к сдаче ЕГЭ предмет «химия» на предмет «информатика», а исправление допущенной при заполнении заявления ошибки при указании выбранного предмета. Этот вывод суда сделан по следующим основаниям. Каждый гражданин свободен в своем волеизъявлении в том числе и в выборе жизненного пути и выборе места обучения и профессии. Граждане не может быть в этом ограничен и для его выбора, либо для изменения своего выбора гражданин не обязан предоставлять оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин изменения его выбора, поскольку ч. 1 ст. 2 Конституции Российской Федерации гласит.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ - 273 «Об образовании» Нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статьей 3 КАС РФ предусмотрена судебная защита оспариваемых прав и законных интересов граждан в сфере публичных правоотношений. Из представленных суду доказательств в их совокупности судом бесспорно установлен факт допущения административным истцом ошибки при заполнении и подачи заявления на сдачу ЕГЭ. К таковым, кроме вышеизложенных, следует также отнести доказательства того, что истец при подготовке к ЕГЭ, весь учебный год дополнительно занимался именно по предмету «информатика», а не по предмету «химия». Таким доказательством являются, представленные истцом тетради, записи в которых никак нельзя отнести к предмету «химия». Кроме того, согласно представленной справке, истец с 2015 года является студентом ГБПОУККСПТ 

<

адрес> профессиональный техникум, специальность - наладчик аппаратного и программного обеспечения - т.е., профильной направленности по учебному предмету «информатика и КИТ». Представитель заинтересованного лица - Сочинского профтехникума пояснила в судебном заседании, что по выбранной истцом специальности обучаться без изучения элементов программирования, информатики невозможно. Обучение сложное, требует определенного личностного подхода, такое обучение невозможно совместить с изучением такого же сложного предмета как «Химия». Допрошенный в судебном заседании К. пояснил суду, что он являлся одноклассником истца, после 9 класса они поступили в разные колледжи. В 2017-м году они вместе с истцом сдавали документы для участия в ЕГЭ. Истец никогда не интересовался естественными науками и химией в частности, его всегда интересовало программирование и он хочет поступить в ВУЗ, связанный с информатикой и компьютерными технологиями. Отец административного истца пояснил суду, что его сын никогда не интересовался предметом «Химия», постоянно изучал компьютер и весь год дополнительно готовился и занимался с репетитором по предмету «информатика». Свидетель лично оплачивал сыну дополнительные курсы занятий по этому предмету. С компьютерными технологиями его сын хочет связать свое будущее. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей и заинтересованных лиц, так как никакой личной заинтересованности в выборе истцом любого предмета для сдачи ЕГЭ не усматривается. Свидетельские показания не противоречат другим установленным по делу доказательствам, они логически обоснованы и понятны. Также усматривается, что с набором таких учебных предметов, как они указаны в спорном заявлении истцу без каких-либо еще дополнительных предметов сложно определиться с выбором высшего учебного заведения ввиду отсутствия специальностей такого общего профиля. Поскольку допущенная ошибка не была устранена административным ответчиком во внесудебном порядке, то суд, разрешая настоящий спор считает возможным и необходимым руководствоваться положениями в части применения порядка и сроков (по аналогии), предусмотренными абз. 3 ст. 11 Порядка - то есть подачи заявителем в ГЭК заявления с измененным перечнем учебных предметов, по которым планируется пройти ГИА в срок не позднее чем за две недели до начала соответствующих экзаменов, в данном случае экзамена по учебному предмету «информатика КИТ», а также положением о государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> по проведению ГИА (ГЭК КК), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расписания ЕГЭ 2018 года в основной период экзамен по учебному предмету «информатика» будет сдаваться ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний срок в который можно сдать заявление (как и принять по нему решение) является ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела установлено, что административным истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, различными способами (в электронном виде, почтой, телеграммой) в адрес административных ответчиков были направлены многочисленные заявления и обращения, содержащие просьбу устранить ошибку и включить его в списки на сдачу экзамена по информатике (л.д. 6-8, 10-12). Результатом его обращений послужило предложение УНО 

<

адрес> написать В.А. новое заявление с правильным указанием выбранных предметов, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии заявления на л.д. 57. Более того, В.А., ДД.ММ.ГГГГ было составлено в УНО 

<

адрес> в адрес председателя ГЭК КК М. образования КК Ф. личное обращение - ходатайство о допуске его к сдаче экзамена по информатике, содержащее сведения уважительности несвоевременного изменения выбора предмета - болезнь и инвалидность 1-й группы его матери (л.д. 43). Это заявление совместно с обращением заместителя начальника УНО 

<

адрес>, содержащее мотивированное ходатайство и просьбу о допуске В.А., к сдаче экзамена по информатике было направлено в указанный адрес экспресс почтой «Даймакс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 31, 33). При этом лично В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования КК председателю (заместителю председателя) ГЭК КК было направлено заявление об изменении учебного предмета для сдачи ГИА, также по средством экспрессотправления «DHL» которое было доставлено, согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут. Таким образом административным истцом своевременно, до истечения ДД.ММ.ГГГГ срока на обращение, предусмотренного п. 11 Порядка, была использована возможность замены учебного предмета для сдачи экзамена. Однако, будучи различным порядком и способом, заранее и неоднократно извещенным о наличии спорного вопроса в отношении В.А., и имея его официальные обращения, председателем ГЭК было допущено грубое нарушение прав и законных интересов административного истца. К этому выводу суд пришел из анализа нормативно-правовой базы, применяемой в отношении ГИА в 

<

адрес>. Так, согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Положения о ГЭК КК, предусмотрено, что:

- п. 31 - ГЭК осуществляет деятельность в период подготовки, проведения и подведения итогов проведения ГИА в КК; - п. 4.5. Председатель ГЭК осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК; - п. 4.4. В случае временного отсутствия председателя ГЭК, его обязанности исполняет, заместитель председателя ГЭК утверждаемый Рособрнадзором; - абз. 8., п. 4.5. предусматривает, что председатель ГЭК принимает заявления не позднее чем за две недели до начала соответствующих экзаменов от обучающихся об изменении (дополнении) выбора учебного предмета (перечня учебных предметов) и принимает конкретное решение об уважительности или неуважительности причины изменения каждым обучающимся выбора учебного предмета (перечня учебных предметов), указанного в заявлениях, в случае неоднозначного трактования причин, указанных в подтверждающих документах, созывает членов президиума ГЭК для принятия коллегиального решения. Решение ГЭК по этому вопросу согласовывается с Рособрнадзором. - согласно п. 5.1. ГЭК проводит свое заседание в соответствии с утвержденным председателем ГЭК графиком работы. В случае необходимости председателем ГЭК может быть назначено внеплановое заседание ГЭК. Анализ вышеизложенных обстоятельств поведения сторон (согласно ст.ст. 6,10 КАС РФ) административного судопроизводства - административных ответчиков по делу и их должностных обязанностей, предусмотренных положениями о ГЭК КК, позволяет суду прийти к выводу, что: 

- ни к ДД.ММ.ГГГГ году (истечению двухнедельного срока к началу экзамена ДД.ММ.ГГГГ); - ни к ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание по делу); - ни к ДД.ММ.ГГГГ году (итоговое судебное заседание по делу). ГЭК КК в лице его руководителя (заместителя) не только не принял решение по заявлению административного истца, но даже не принял к рассмотрению это заявление, то есть:

не назначил дату его рассмотрения, 

не установил необходимость созыва членов Президиума, 

не установил факт наличия по спорному вопросу «неоднозначного трактования», как того требует пункт 4.5. абз. 8 Положения о ГЭК. При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что заявление В.А. в их адрес поступило не ДД.ММ.ГГГГ (отчет DHL в 09:10 час.), а ДД.ММ.ГГГГ согласно его регистрации по входящей корреспонденции, судом не приняты ко вниманию, поскольку регистрация поступивших документов осуществляется в день поступления в соответствии с п. 16 Правил делопроизводства. Критически судом оценены и сведения из указанного письменного отзыва Министерства образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, о том что «заседание ГЭК КК в отношении В.А. еще не проводилось», поскольку:

во-первых: спорный вопрос мог быть разрешен единолично председателем ГЭК без заседания членов его президиума; 

во-вторых: «Вопрос В.А.» не относится к сложному, решение для его рассмотрения коллегиально на заседании ГЭК принято не было; 

в-третьих: Направление указанного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами соблюдения обязательного срока рассмотрения без принятия к рассмотрению и без решения по заявлению В.А., является доказательством нарушения административным ответчиком как своих обязанностей, так и прав административного истца. Что позволяет суду установить наличие со стороны административных ответчиков фактического бездействия. Судом обращено отдельное внимание и дана оценка указанию представителя Министерства образования, отраженного в письменном отзыве на «недопустимость подмены судебным решением действий подлежащих совершению ГЭК КК» с учетом того, что вопрос в отношении В.А. еще на заседании ГЭК еще не рассматривался. Из этого довода административного ответчика, следует установить не только его злоупотребление своими правами, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, но и усматривается неуважение к суду и желание оказать на суд воздействие с целью достижения своих интересов при бесспорно установленном должностном бездействии, требующем принятия решения в ограниченном, коротком временном промежутке. То есть вопрос о допуске истца к экзамену, не только не принят к рассмотрению, но и не был разрешен в установленный срок; по его истечении еще не назначена дата для его рассмотрения, что было пояснено работником МО КК по телефону в ходе судебного заседания, отраженного в протоколе судебного заседания, поясняя что этой датой может быть период с 21-ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на запрос суда о дате заседания ГЭК в суд от ответчиков не поступало. Удовлетворяя административный иск, суд учитывает так же и следующие обстоятельства, нарушения прав и интересов В.А., допущенных административным ответчиком. 

Установлено, что имеются общие нарушения ведения и учета юридически значимых документов, касающиеся в том числе и административного истца.

Так, само заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие его заявления не были зарегистрированы, не были учтены по номеру входящей корреспонденции (л.д.34,42). Представленная суду в день подготовки судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) некая канцелярская папка-скоросшиватель с набором заполненных листов не может являться официально оформленным журналом учета поступивших заявлений, так как не содержит в себе об этом сведений, не имеет названия и назначения, листы не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью (л.д.26-30).

Все эти обязательные к учету действия, за исключением регистрации на самом бланке заявления В.А., к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ были устранены, но судом эти действия подлежат оценки, как имевшие место на период их совершения незаконными, совершенными в нарушение интересов административного истца.

Кроте того, усматривается, что принимая заявление от истца еще в начале ноября 2017 года, его права в полном объеме ему не были разъяснены, как и не было возможности получить второй экземпляр заявления, либо его светокопию. 

Этот вывод суд сделал на основании того, что никаких достоверных сведений о том, что заявителю была предоставлена для ознакомления Памятка о правилах проведения ЕГЭ не имеется, отдельной подписи об ознакомлении с правилами, порядком и сроками ГИА нет, а имеется общая подпись под заявлением и по выбору учебных предметов, и на согласие на обработку персональных данных, и на «якобы ознакомление с правилами».

Судом установлено, что для подготовки к ГИА в каждом районе 

<

адрес> создано отдельное юридическое лицо в системе УНО в данном случае – Муниципальное казенное учреждение Центр качества образования 

<

адрес> (МКУЦОКО), в компетенцию которого и должны входить все вопросы, в том числе по учету и мониторингу лиц и избранных ими учебных предметов, подлежащих к сдаче ЕГЭ.

Согласно абз.5 п.25 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» под роспись информируют обучающихся, выпускников прошлых лет о сроках, местах и порядке подачи заявлений на прохождение ГИА.

Однако, как следует из пояснений истца В.А., предъявившего сведения из приложения «заметки» со своего собственного телефона и из пояснений свидетеля К., подавая заявление на участие в ЕГЭ в ноябре 2017 года им было предложено обратиться по указанному номеру телефона в начале апреля 2018 года, что и было сделано административным истцом. Однако, позже МКУ ЦОКО 

<

адрес> (а это был их телефонный номер) предложено явиться только ДД.ММ.ГГГГ за получением уведомления для участия в ГИА, из которого и стало известно истцу о допущенной ошибке в указании избранного предмета. 

Как следует из оригинала уведомления на л.д.36 он имеет регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, пояснить значение этой даты представитель МКУ ЦОКО суду не смог, то ли это касается поданного заявления, то ли это дата предоставления документа заявителю, но получено это уведомление было в другую дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных данных о том, что этим юрлицом проводилась либо сверка данных об избранных выпускником учебных предметах к сдаче ЕГЭ, либо их подтверждение, либо изменение своего выбора за период более, чем 4 месяца (с ноября по февраль), либо 6 месяцев (с ноября по май) суду не представлено. Что бесспорно подтверждает вывод суда о неправомерных действиях (в данном случае в форме бездействия) административных ответчиков и их представительств на местах.

Рассматривая настоящий административный иск, суд руководствуется требованием применения разумного срока при осуществлении административного судопроизводства, предусмотренные п.4 ст.6 КАС РФ, поскольку дата сдачи экзамена ЕГЭ по информатике (он является первым экзаменом в общем основном списке на 2018 год), определена на ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям, признавая их особыми обстоятельствами, суд считает необходимым обратить исполнение решения суда к немедленному порядку, предусмотренному ст.188 КАС РФ, так как в противном случае несвоевременное исполнение может нанести ущерб интересам административного истца.

Судом так же учтено, что имеющаяся дата дополнительной (резервной) сдачи экзамена, может быть использована административным истцом в случае добровольного неисполнения административным ответчиком настоящего судебного решения, либо по договоренности сторон мирного урегулирования спора на стадии исполнения решения суда.

Удовлетворяя административный иск, суд обращает внимание на поведение обеих сторон по делу и приходит к выводу о безусловном не соответствии действий административного истца – В.А., допустившего всего лишь описку в своем заявлении и, имеющего желание быть допущенным к сдаче экзамена с целью получения высшего образования, что гарантируется Конституцией РФ и всеми профильными федеральными Законами и действиям административных ответчиков и их представителей на месте, допустивших нарушение должностных обязанностей и нормативных правовых актов, способствовавших нарушению прав и интересов административного истца, то есть лиц, занимающихся образовательной и воспитательной деятельностью, что не только не соответствует их профильной деятельности, но и целям гарантии права на образование, создание условий для расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различного уровня и направленности в течении всей жизни, предусмотренных п.4 ст.5 ФЗ «Об Образовании».

Со стороны административных ответчиков допущены нарушения так же нормативно-правовых актов, принятых и утвержденных непосредственно самим ведомством – Министерством образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> – являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, осуществляющего государственное управление в сфере образования. 

При этом из представленных нормативных документов МО КК усматривается отсутствие полного и подробного изложения прав и обязанностей экзаменующихся лиц, но имеется множественное количество утвержденных приказов, дорожной карты, положений и различных схем (упаковки экзаменационных материалов, доставки и хранения, организация видеонаблюдения и других), содержащих фактически полные и пошаговые инструкции с целью фиксации и контроля подготовки и процесса сдачи экзаменов, предусматривающих в том числе и остановку экзамена с последующим аннулированием его результата в отношении всех лиц и не по их вине, а по причине технической неисправности оборудования видеонаблюдения (п.5.6 Схемы организации видеонаблюдения и другие в 

<

адрес> в 2018 году Приложение №).

Действия административного ответчика являются неправомерными, не способствуют заявленным целям и нарушают определение смысла и понятий образования, как единого процесса воспитания и обучения, поскольку в своих действиях (в форме бездействия) и поведении административные ответчики допустили нарушение прав и интересов лица, желающего совершенствовать свой уровень образования, что не может быть отнесено к целям образования и соответствовать его назначению, как общественно значимое благо, осуществляемое в интересах человека, семьи общества и государства, что предусмотрено ст.2 ФЗ «Об образовании». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Государственной экзаменационной комиссии для проведения единого государственного экзамена в Краснодарском крае, Управлению по надзору и контролю в сфере образования (в структуре Министерства образования и науки) Краснодарского края об оспаривании их решений действий (бездействий) - удовлетворить. 

Признать незаконными действия Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Государственной экзаменационной комиссии Краснодарского края по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, Управления по надзору и контролю в сфере образования Краснодарского края, выразившиеся в фактическом отказе в своевременном принятии и рассмотрении заявления ФИО1 и не включении его в общий реестр и списки для проведения государственной итоговой аттестации по образовательной программе среднего общего образования по предмету «Информатика ИКТ» в 2018 году.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Краснодарского края по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования при Управлении по надзору и контролю при Министерстве образования, науки и молодежной политики Краснодарского края включить ФИО1 в список (реестр) для проведения государственной итоговой аттестации (сдачу экзамена ЕГЭ) по образовательному предмету: «Информатика ИКТ» в установленные сроки расписания ЕГЭ в 2018 году, то есть 28 мая 2018 года.

Ранее выбранные ФИО1 учебные предметы – русский язык и математика (профильная) сохранить в неизменном порядке в составе прежних списков на сдачу ЕГЭ.

Решение в части включения ФИО1 в списки для проведения государственной итоговой аттестации (сдачу экзамена ЕГЭ) по образовательному предмету: «Информатика ИКТ» в установленные сроки расписания ЕГЭ в 2018 году, то есть 28 мая 2018 года, привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме, то есть 21 мая 2018 года. 

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.