Дело № 2-1201/2019

39 RS 0004-01-1019-001088-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1, изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в № час. около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2. В результате данной аварии машина истца получила механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишилась возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Изначально истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную сумму, а также возместить судебные расходы, в том числе, 

<

данные изъяты> руб. - по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, телеграфные расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом уточнения иска ( л.д. №) в предварительном судебном заседании 

<

данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - собственник автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2 

30 мая 2019 года истец вновь уточнила первоначально предъявленные требования к двум соответчикам. 

Окончательно просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 73 794 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возместить судебные расходы в заявленном ранее размере. 

В судебное заседание стороны, представители истца по доверенности в материалах дела ФИО5 и ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7, 3 лицо ФИО4 не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства по делу по представленным письменным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д№

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которым к управлению транспортным средством допущен, в том числе, ФИО4 (л.д. № ). 

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела и представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года в № час. возле дома 

<

адрес> с участием двух автомобилей:

- 

<

данные изъяты> ФИО1, водитель ФИО4., страховщик по ОСАГО ПАО СК «Рсгосстрах»);

<

данные изъяты> ФИО3, водитель ФИО2, договор ОСАГО отсутствовал). 

Судом установлено, что видеорегистраторами машины участников ДТП оснащены не были. 

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после аварии, следует, что при выезде с ул. 

<

данные изъяты> она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не заметила автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств. 

Водитель автомобиля истца 

<

данные изъяты> ФИО4 сотруднику ГИБДД пояснял, что двигался по 

<

адрес> На пересечении ул. 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», выезжая со второстепенной на главную дорогу, не уступила дорогу его автомобилю в результате чего произошло столкновение машин. 

Из схемы места ДТП видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по главной дороге (

<

данные изъяты>) прямо в сторону ул. 

<

данные изъяты>. Ширина проезжей части ул. 

<

адрес> составляет 7, 0 м, на дороге организовано двустороннее движения по одной полосе в каждую сторону. Ширина проезжей части ул. 

<

адрес>, расположенной справа по ходу движения автомобиля истца, равна 7, 2 м. Данная дорога является дорогой с односторонним движением до пересечения ее с ул. 

<

адрес>. Перед пересечением ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> установлен знак особых предписаний 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал маневр «левый поворот» с второстепенной дороги (ул. 

<

адрес>) на ул. 

<

адрес>, с выездом на полосу движения машины «

<

данные изъяты>», где и совершил столкновение с автомобилем истца. Место столкновения располагается на полосе движения автомобиля истца на расстоянии 3, 9 м от границ перекрестка. 

На схеме места ДТП отображено наличие дорожного знака 2. 4 «Уступите дорогу» перед пересечением проезжей части ул. 

<

адрес>, по которой следовал автомобиль «

<

данные изъяты> » с ул. 

<

адрес>, где располагался автомобиль «

<

данные изъяты> ». 

В соответствии с положениями раздела 2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ ( в редакции, актуальной на дату ДТП), дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8-13- по главной..

Такая табличка на схеме не отображена, однако из схемы видно, что как на пути следования автомобиля «

<

данные изъяты>» перед перекрестком установлен дорожный знак 2. 1 «Главная дорога»- дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Перекресток, на котором произошло ДТП, светофорным объектом не оборудован. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> » ФИО2 во исполнение требований п. 13.9 Правил.., выезжая на своей машине со второстепенной дороги на главную, в любом случае обязана была убедившись в безопасности выполняемого маневра, уступить дорогу всем транспортных средствам, следовавшим по главной дороге прямо. 

Однако, ФИО2. данное требование Правил… не исполнила, в безопасности выполняемого маневра не убедилась, следовавший прямо по главной дороге автомобиль не пропустила. 

Кроме того, при выполнении маневра «левый поворот», автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу движения машины истца, что подтверждено схемой места ДТП, согласно которой место удара располагается на расстоянии 2, 8 м от правого края проезжей части ул. 

<

адрес> по ходу движения машины «

<

данные изъяты>». 

Следовательно, водитель ФИО2 также допустила нарушение п. 8.6 ПДД РФ. 

Столкновение автомрбилей произошло их передними частями: правой передней частью автомобиля истца и левой передней частью автомобиля ответчика. Перечень внешних механических повреждений, полученных автомобилями в ходе аварии, отражен в дополнительных сведениях о ДТП. 

При этом у автомобиля истца «Тойота Королла» повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, крышка лючка, правая передняя блок-фара. У автомобиля «

<

данные изъяты>» поврежден передний бампер. 

Доказательств нарушения водителем автомобиля истца ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты> » требований ПДД РФ является единственной причиной рассматриваемого ДТП, в котором степень вины ответчика ФИО2 соответствует 100%. 

Механизм развития ДТП в ходе рассмотрения дела судом сторонами оспорен не был. 

На месте ДТП сотрудником ГИБДД установлено отсутствие договора ОСАГО у водителя ФИО2 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к каковой относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент совершения ДТП управляла ФИО2., имеющая статус водителя транспортного средства. Между тем, по состоянию на дату ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, что подтверждено свидетельством о праве собственности на автомобиль (л.д. №). Соответчики С-вы являются 

<

данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства 

<

данные изъяты>. 

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Из материала по факту ДТП видно, что водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

ФИО3, как собственник источника повышенной опасности (автомобиля) при передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в пользование его супруги ФИО2 не совершил действий, в соответствии с которым последняя должна владеть им на законном основании, то есть, имея разрешительные документы. 

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ФИО3., как законном владельце транспортного средства «

<

данные изъяты> 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом суду представлено Экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> года № (л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без износа от повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб..

ФИО2. телеграммой приглашалась истцом на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, однако на осмотр не явилась, что отражено в акте осмотра (л.д. № 

Методика оценки, равно как объем и перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ходе аварии, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, равным заявленной в уточненном иске сумме 73 794 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с соответчика ФИО3 

Оснований для применения к соответчикам солидарной ответственности суд не находит. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец была вынуждена обратиться к услугам оценщика, оплатив ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №). 

Кроме того, в досудебном порядке истец понесла телеграфные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№), извещая ответчика о времени и месте осмотра автомобиля,. 

Указанные суммы подлежат возмещению за счет ФИО3 

Истцом представлена нотариально заверенная доверенность (л.д. №) на представительство ее интересов, в том числе, в суде. Поскольку доверенность носит общий характер, затраты истца в совокупной сумме 

<

данные изъяты> руб. по ее нотариальному удостоверению не подлежат возмещению в рамках данного спора. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов по госпошлине, суд учитывает следующее. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатила госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. от первоначальной цены иска, равной 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией в материалах дела (л.д. №). 

Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины. 

Расчет госпошлины от уточненной цены иска исходя из требований п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет :

<

данные изъяты> 

Следовательно, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в местный бюджет ГО «Город Калининград» с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчета:

<

данные изъяты> 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате представительских услуг в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Материалами дела подтверждено, что 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 было составлено исковое заявление, в ходе рассмотрения дела направлены в суд представители истца ФИО8 и ФИО6, на основании доверенности (л.д. №) участвовавшие в интересах истца в двух предварительных судебных заседаниях, состоявшихся по делу и в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года серии № кассовым чеком оплачены юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, непродолжительность судебного разбирательства по делу, отсутствие возражений ответчика относительно механизма развития ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассмотрение дела в отсутствие сторон, с учетом принципа разумности, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат на представительские услуги. 

При этом оплата истцом юридических услуг в большем размере, сама по себе, не является безусловным основанием для полного возмещения затрат истца. 

Совокупный размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ФИО3, составляет:

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 73 794 руб., судебные расходы 12 708, 01 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 542, 81 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года. 

Судья Гуляева И.В.