В окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года

Дело № 2а-4456/2018 27 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, указывая, что 29.01.2018 года в ФИО4 отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – также ФИО4 ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу) было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в пользу административного истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО2 на основании судебного приказа от 15.12.2017 года №, выданного судебным участком №191 Санкт-Петербурга. Как указал административный истец, 06.02.2018 года административный ответчик вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства обосновывая решение тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия представителя). Административный истец отметил, что 29.01.2018 года в ФИО4 отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу при предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства специалисту был предъявлен оригинал доверенности и паспорт, подтверждающие полномочия представителя (л.д. 3).

Представитель административного истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска (л.д. 16-18).

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года административным истцом через представителя ФИО1 в ФИО4 ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от 15.12.2017 года (л.д. 22, 24).

06.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района УФФСП по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).

Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа были получены представителем административного истца 24.04.2018 года (л.д. 15).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства совершены 06.02.2018 года, 24.04.2018 года административному истцу стало достоверно известно о совершенном оспариваемом действии, сведений об иной дате извещения административного истца суду не представлено, административный иск подан в суд 31.05.2018 года (входящий штамп суда на конверте на л.д. 3).

Статья 226 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 4, 5).Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может, поскольку для восстановления срока в силу действующего законодательства должно быть совершено юридически значимое действие в виде заявления соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока, которые в свою очередь подлежат судебной оценке.

С учетом изложенного, в настоящем случае суд полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок, в силу того, что административный иск подан в суд только 31.05.2018 года, то есть по истечению месяца со дня, когда административному истцу стало известно о совершенном действии. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец не был лишен права подачи в суд соответствующего заявления в установленный законом срок.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 360 КАС РФ, приходит к выводу о пропуске ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу и об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обжалования, что в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что по праву заявленный административный иск не может быть удовлетворен в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило не подтверждение полномочий представителя взыскателя.

В силу частей 1-3, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

По смыслу указанных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, поскольку, только указанные документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не может с достоверностью подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (действовавшего на момент оспариваемых действий), утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" организации проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования взыскателем не были выполнены, факт приложения к заявлению фактически не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателя ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» подано ФИО1, представившей копию доверенности, не заверенную надлежащим образом, и, как следствие, не подтверждающую право ФИО1 действовать в интересах ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: