Дело №2-259/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002999-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 февраля 2024 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

В производстве следственного отделения ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области находится уголовное дело №***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту совершения неустановленным мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области старшим лейтенантом юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области старшим лейтенантом юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствие по уголовному делу №*** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу с различных номеров посредством мессенджера 

<

данные изъяты> звонили люди, представляющиеся работниками банка, а также сотрудниками ФСБ России и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 

<

данные изъяты> на расчетный счет №***, открытый на имя ФИО4, в АО «Альфа Банк». Перевод денежных средств осуществлен истцом через банкомат АО « Альфа Банк», расположенный по 

<

адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> истцу с различных номеров посредством мессенджера 

<

данные изъяты> звонили люди, представляющиеся работниками банка, а также сотрудниками ФСБ России, которые пояснили, истцу в ходе разговора, что в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от имени истца мошенниками поданы заявки на кредиты. Для аннулирования указанных кредитов истцу было необходимо оформить в вышеуказанных банках кредиты на сумму 

<

данные изъяты> в каждом банке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> для оформления кредита, но ему было в нем отказано. Затем по указанию звонивших лиц он проследовал в 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, но он был закрыт. О данном факте истец сообщил звонившим ему, как он считал, сотрудникам банка. Они порекомендовали ДД.ММ.ГГГГ съездить в банки в 

<

данные изъяты>., что истец и сделал. Так ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> истец вместе с супругой ФИО2 на такси, вызванном звонившими, поехали в 

<

данные изъяты>. По приезду на 

<

адрес>, где расположен 

<

данные изъяты>, истец вместе с супругой прошли в указанный банк, где оператору он пояснил, что ему необходимо оформить кредит на сумму 

<

данные изъяты>. После оформления кредита на указанную сумму и получения наличных денежных средств, истец вместе с супругой по указанию звонивших людей, проехали к банкомату АО «Альфа Банк», расположенному по 

<

адрес>, где перевели сумму в размере 

<

данные изъяты> на указанный звонившими людьми банковский счет с №*** открытый на имя ФИО4 в отделении АО «Альфа Банк». При этом никаких денежных или иных обстоятельств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4, возникло неосновательное обогащение на сумму 51000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В материалах уголовного дела имеется копия расходного кассового ордера чека №*** от ДД.ММ.ГГГГ о получении 150000 рублей с номера счета №***, ответы «Альфа Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что банковский счет №*** открыт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по 

<

адрес>, а так же что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 51000 рублей, а так же копия чека о переводе денежных средств в сумме 51000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> через банкомат АО «Альфа Банк» с №*** с номером операции №***.

Сумма была переведена одной транзакцией без комиссии, что подтверждается выпиской АО «Альфа Банк», а так же копией чека о переводе денежных средств в сумме 51000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> через банкомат АО «Альфа Банк» с номером банкомата №***, операции №***.

При этом никаких денежных или иных обстоятельств истец перед ответчиком не имеет, между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось, благотворительную цель истец не подразумевал.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 51000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В результате совершения в отношении истца вышеуказанного преступления, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 51000 рублей, который для истца является значительным.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по 

<

адрес> в пользу ФИО3 51000 рублей (л.д.5-8).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаБанк» (л.д.25).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.34).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, суду пояснил, что счет, который указан в исковом заявлении, ответчику не принадлежал, поскольку карта была утеряна с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал карту. Была информация о больших оплатах с середины июня. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк, чтобы они рассмотрели в службе безопасности, что картой пользовался не он, до этого карты заблокировали из-за переводов. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение от банка о том, что ограничения сняты. Разблокировали только кредитный счет, так как ответчик не мог вносить кредит. Считает, что истец подал исковое заявление на неизвестных лиц и они должны возместить ущерб.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.36,37).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «АльфаБанк» внесены на карту №*** (счет №***) денежные средства в размере 51 000,00 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, действуя с единым корыстным умыслом, находясь в неустановленном следствием месте, путем совершения звонка посредством мессенджера 

<

данные изъяты> с №*** на сотовый телефон с №***, принадлежащем ФИО3, ввело в заблуждение последнего относительно оформления на него кредита в размере 

<

данные изъяты> и его супругу ФИО2 относительно оформления на нее кредита в размере 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 и ФИО2, доверяя неустановленному лица, по просьбе последнего осуществили оформление кредитов в отделении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно на общую на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего сняв в офисах наличные денежные средства через банкомат перевели вышеуказанные суммы неустановленному лицу (л.д.11). ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №*** (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаБанк» принято обращение ФИО4, в котором он просит разобраться в операциях, которые были произведены по карте №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. операции внесения не проводил и снятия в том числе. Карта была утеряна предположительно на автовокзале в 

<

данные изъяты>. Пропажу заметил только ДД.ММ.ГГГГ. Карту заблокировал. Просит также разблокировать карты и доступ к личному кабинету (л.д.24).

По информации, поступившей из АО «АльфаБанк», карта №***, оформленная на имя ФИО4, закрыта по инициативе клиента, не сдана, ДД.ММ.ГГГГ заблокирована посредством 

<

данные изъяты> (л.д.40), Кроме того, на имя ФИО4 оформлены следующие карты: №*** – выдана ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ДЭБ; №*** – выдана ДД.ММ.ГГГГ заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, изъята АТМ; №*** – выдана ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ДЭБ; №*** – выдана ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ДЭБ (л.д.42).

Тот факт, что карта имела счет №*** ответчик не оспаривал, напротив, представил суду выписки. Из выписки по счету №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства через устройство 

<

данные изъяты> на счет в размере 51 000,00 руб., которые в этот же день сняты с карты через ТУ №*** (л.д.44-45).

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства он не получал, поскольку карта была утеряна, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, согласно выписке из лицевого счета №*** денежные средства в размере 51 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет, открытый на имя ФИО4,, о факте утраты карты ответчик сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав, что карта заблокирована им в связи с утратой ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 51000,00 руб. с ответчика ФИО4,.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащение в размере 51000,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий: