Председательствующий С.А. Анпилогов № 22-6467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием: 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 025094 от 24 августа 2023 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхней Пышмы Свердловской области Лукьянца А.В. на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившейся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с ранее установленными сроками. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения подсудимой ФИО1 и адвоката Устюговой Е.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения в соответствии с ранее установленными сроками, то есть до 08 сентября 2023 года. 

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела суд первой инстанции указал на неконкретизированность предъявленного обвинения и нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянец А.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, поскольку по указанным судом доводам не имеется оснований для возвращения дела прокурору. Как указано автором представления, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она являлась лицом, сбывающим наркотические средства, при этом переданное ей через систему тайников наркотическое средство она распределяла в специальные места закладок, о которых сообщала лицам, сбывавшим ей наркотик, за что получала материальное вознаграждение. Прокурор обращает внимание на то, что при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ, описаны массы наркотического средства, на сбыт которого ФИО1 покушалась. Вместе с тем, согласно ее показаниям в качестве подозреваемой (т. 2, л.д. 2-28), у нее были и другие массы наркотического средства, о чем следователем не указано информации при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, по мнению прокурора, неконкретизации обвинения в обвинительном заключении не усматривается, судом не мотивирован вывод об отсутствии возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося обвинительного заключения. 

В возражении на апелляционное представление подсудимая ФИО1 просит апелляционное представление прокурора отклонить и оставить без изменения постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ей обвинение не конкретизировано, не доказано, что нарушает ее право на защиту. При этом ФИО1 считает домыслами следствия то, что наркотическое средство массой 53,8 грамма она приобрела для личного употребления и хранения; свое несогласие она мотивирует показаниями на следствии, в которых не говорила о приобретении дополнительно наркотических средств; все наркотики она забрала в одном свертке массой 101 грамм, предназначенном только для сбыта, часть наркотического средства уже была расфасована, а массу 53,8 грамма она должна была расфасовать самостоятельно, приготовив к сбыту. ФИО1 оспаривает обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обращая внимание на отсутствие доказательств вины и данных о времени и месте приобретения ею наркотического средства для личного хранения и употребления. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы стороны, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным в соответствии со ст.7 УПК РФ, а потому не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона может считаться лишь такое обвинительное заключение, в котором существо обвинения изложено с указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с квалификацией, данной таким действиям, а также требованиями ст.220 УПК РФ, учитывая особенности судопроизводства по делам данной категории. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, ввиду чего имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку по делу допущены нарушения п. 4 ч. 2 ст.171 УПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и составленном на его основе обвинительном заключении должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов, целей, последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. 

Согласно предъявленному обвинению, в середине декабря 2022 года у ФИО1 возник умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Для этого ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, распределив роли, перечень которых приведен в обвинении. 19 января 2023 года ФИО1 получила от соучастника сведения о тайнике с наркотиками, откуда 20 января 2023 года извлекла крупную партию героина (диацетилморфина) общей массой не менее 69,71 грамма, в том числе сверток в синей полимерной пленке массой не менее 24,29 грамма, 27 свертков из синей изоленты общей массой не менее 18,27 грамма, 43 свертка из зеленой изоленты общей массой не менее 27,15 грамма. 

Полученное наркотическое средство ФИО1 хранила при себе в целях сбыта, доставила по месту своего жительства, где массу не менее 24,29 грамма расфасовала в 51 сверток на более мелкие упаковки в пакеты «зип-лок». Эти свертки, а также 24 свертка в синей изоленте и 35 свертков в зеленой изоленте (всего общей массой не менее 62,15 грамма) ФИО1 хранила по месту жительства для дальнейшего сбыта; четыре свертка массой 2,47 грамма поместила в тайники, 7 свертков массой не менее 5,09 грамма – хранила при себе в одежде на момент задержания 23 января 2023 года.

Приведенные выше действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом инкриминировано покушение на сбыт всей полученной от соучастника 20 января 2023 года массы наркотического средства не менее 69,71 грамма.

Кроме того, органами следствия предъявлено обвинение в том, что 20 января 2023 года у ФИО1 возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления. В этих целях, находясь по месту жительства, ФИО1 из общей массы находящегося у нее наркотического средства, приобретенного ею ранее с целью дальнейшего бесконтактного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, отделила часть героина (диацетилморфина) и оставила себе, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления героин (диацетилморфин) массой не менее 53,80 грамма, часть которого поместила в косметичку, в женскую сумку, в шкаф, где хранила до задержания сотрудниками полиции 23 января 2023 года. В этот же день с 21:30 до 21:59 сотрудники полиции в комнате изъяли сверток из синей полимерной пленки с героином (диацетилморфином) общей массой 53,80 грамма, который ФИО1 приобрела и хранила без цели сбыта для личного употребления.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что органы следствия инкриминировали ФИО1 получение от соучастника в целях сбыта героина массой 69,71 грамма, данная масса наркотического средства обнаружена в ее квартире, при себе и в тайниках для сбыта. И, как указано в обвинении, из общей массы находящегося у нее наркотического средства, приобретенного ею ранее с целью дальнейшего бесконтактного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, ФИО1 приобрела для себя героин (диацетилморфин) массой не менее 53,80 грамма. Между тем, как указано судом, из материалов дела можно предполагать, что данное наркотическое средство могло быть из иной партии, приобретенной ФИО1 ранее, однако сам текст предъявленного обвинения порождает двусмысленное толкование обстоятельств, касающихся происхождения героина массой 53,80 грамма в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд верно указал, что из текста обвинения непонятно, не инкриминируется ли ФИО1 одна и та же полученная в одной время от соучастника масса наркотического средства и как предназначенная для сбыта, и как предназначенная в большей своей части для личного употребления. При этом само по себе общее количество изъятого наркотического средства не может позволить устранить допущенные противоречия, поскольку суд не вправе ухудшить положение обвиняемого и выйти за пределы обвинения. Тогда как сама ФИО1 утверждает, что масса 53,80 грамма является именно частью приобретенного для сбыта наркотика, и умысла на употребление этой массы она не имела, а потому квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ является излишней. 

Более того, в обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ указано, что массу 53,80 грамма ФИО1 приобрела для личного употребления, однако должных юридически значимых обстоятельств такого приобретения, в том числе времени и места, в обвинительном заключении не приведено. К тому же указано, что некую часть этого наркотика ФИО1 поместила в косметичку, в женскую сумку, в шкаф, но сотрудники полиции в комнате обнаружили и изъяли сверток из синей полимерной пленки с героином (диацетилморфином) общей массой 53,80 грамма. Таким образом, возникает противоречие в том, какая же масса героина хранилась в шкафу и почему вся масса наркотика изъята одним свертком, то есть без учета отделенной части, помещенной в косметичку, сумку и шкаф. 

Таким образом, приведенные в обвинении неконкретизированные и неоднозначно понимаемые обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства содержат явные существенные противоречия, которые не позволяют суду определить пределы судебного разбирательства, на что справедливо указано в постановлении суда первой инстанции. 

Автор апелляционного представления не оспаривает, что выявленные судом недостатки и противоречия в обвинительном заключении имеют место быть, сам ссылается на отсутствие должной информации в обвинении, но считает возможным устранение этих нарушений закона судом.

Однако такие доводы прокурора не основаны на положениях закона, представляя лишь переоценку выводов суда, изложенных в постановлении.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, то есть формулирование обвинения, как и составление обвинительного заключения, относятся к исключительной компетенции следственных органов и прокурора при утверждении обвинительного заключения, и суд не вправе подменять их, учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ об определении точных пределов судебного разбирательства с соблюдением гарантированного обвиняемого права на защиту, включающего в себя право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ), суд первой инстанции не может самостоятельно устранить имеющиеся в обвинении противоречия, порождающие для сторон и самого суда существенную неопределенность, двусмысленное толкование инкриминируемых обстоятельств, не позволяя оценить обоснованность такого обвинения и надлежаще осуществлять ею право на защиту, о чем подсудимая и указала в возражениях на апелляционное представление.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в обвинении четкой и однозначной конкретизации обстоятельств приобретения, хранения и источника происхождения массы героина 53,80 грамма не позволяет оценить доводы сторон относительно этой части обвинения и имеющиеся в материалах дела доказательства, а потому препятствует постановления судом приговора или вынесению иного итогового решения на основании такого обвинительного заключения. 

Выявленные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, являются существенными, поскольку препятствуют осуществлению права обвиняемой на защиту, ограничивают участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав, в том числе на состязательность и справедливость судебного разбирательства, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем является правильным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. 

Предмет преступления по делам данной категории должен быть определен четко и недвусмысленно по каждой из инкриминированных статей уголовного закона с учетом бланкетности диспозиций. 

Поэтому формула обвинения в отношении ФИО1 должна быть составлена органами расследования конкретно, в том числе без двоякого толкования предмета преступления, с изложением требуемых для данной категории дел фактических обстоятельств согласно п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которым должны соответствовать приведенные в обвинении диспозиции инкриминируемых статей уголовного закона, исключая сомнения в их толковании для осуществления обвиняемой в полной мере права на защиту. 

Предлагаемое судом устранение допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Принимая решение в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не предрешает выводы о квалификации или причастности подсудимой к инкриминированным преступлениям.

Учитывая изложенное, отвергая доводы прокурора как несостоятельные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, исключающими возможность проведения судебного разбирательства согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, препятствующими вынесению законного и справедливого итогового решения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение судебного решения, судом не допущено и апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суду следует решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, при необходимости суд вправе для производства следственных и иных процессуальных действий продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, и для такого решения заявления ходатайства стороной не требуется. 

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая истечение срока содержание под стражей 08 сентября 2023 года, разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 

Предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, фактические и юридические основания для ее сохранения не отпали; цель, для которой она была избрана, не достигнута, а потому имеется необходимость применять ее и в дальнейшем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение меры пресечения на иную более мягкую, не представляется возможным, учитывая данные о личности и публичные интересы, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку за них уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; кроме того, инкриминированные преступления образуют между собой возможную совокупность, влияя на предполагаемое наказание, в связи с чем под страхом строгости вероятного приговора риски воспрепятствования расследованию являются по-прежнему высокими, независимо от времени, уже проведенного под стражей. 

В материалах дела не представлено данных о наличии у ФИО1 таких заболеваний, которые бы препятствовали содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением в установленном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования; кроме того, в системе пенитенциарных учреждений в целом предусмотрена организация соответствующей медицинской помощи. 

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом и производства необходимых действий, направленных на устранение препятствий к судебному рассмотрению дела. Исходя из объема предстоящих процессуальных и следственных действий, суд апелляционной инстанции сроки содержания под стражей продлевает на 3 месяца, с учетом положений ст. 255, ст. 110, ст. 237 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору г. Верхней Пышмы Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянца А.В. – без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, срок содержания ФИО1 под стражей продлить на 03 месяца и установить его до 08 декабря 2023 года. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина