Дело № 2-3-3/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Барятино 22 января 2019 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Кулешовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности спилить деревья,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности спилить деревья, указав в иске, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По задней границе ее земельного участка находится жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые ранее принадлежали ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ее сыновья и ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, которое выражается в том, что ответчики отказываются предоставить ей возможность спилить высокорослые деревья: ель и березу, произрастающие на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Близкое расстояние высокорослых деревьев к границе ее земельного участка создает угрозу ее жизни и здоровью, так как большая часть крон располагается над ее земельным участком и при неблагоприятных погодных условиях не исключена возможность обрушения веток значительной величины, как на сам участок, так и на принадлежащий ей жилой дом.

Также указывает, что согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Из акта обследования земельного участка от 31 августа 2018 года, осуществленного сотрудниками администрации СП «Село Сильковичи» и Управы МР «Барятинский район» следует, что фактическое расстояние от ствола березы, растущей на участке матери ответчиков, до границы ее земельного участка составляет 40 см., расстояние от свода ели до границы ее земельного участка составляет 50 см.

Просит суд обязать ответчиков осуществить снос (спил) березы и ели, растущих на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, произрастающие соответственно на расстояние 40 см. и 50 см. от стволов вышеуказанных деревьев до границы ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не оспаривали тот факт, что земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес> ранее принадлежали их маме - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что до настоящего времени в права наследования после смерти матери они не вступили, не оспаривали, что осуществляют свои права по фактическому владению вышеуказанным имуществом. Также пояснили в судебном заседании, что, данные деревья о срубе (спиле) которых поставлен вопрос истцом, действительно произрастают на земельном участке, принадлежащем их умершей матери, вместе с тем полагают, что оснований для спила (сруба) вышеуказанных деревьев не имеется. Данные деревья никаким образом не нарушают права истца.

Представитель третьего лица- глава администрации сельского поселения «Село Сильковичи» ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны,представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права : 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты>№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации сельского поселения «Село Сильковичи» от 27 августа 2018 года, ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, действительно имела земельный участок общей площадью 0,39 га.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Отделом записи гражданского состояния Управы муниципального района «Барятинский район Калужской области, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования земельного участка в 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, следует, что расстояние от стволов деревьев, расположенных на участке по адресу: 

<

адрес> до жилого дома истца составляет: от ели- 19,6 метров, от березы- 20,6 метров. При визуальном осмотре установлено, что деревья являются здоровыми, высота ели- 24-26 метров, высота березы- 22-23 метра. Приборов для измерения точной высоты деревьев не имеется, при неблагоприятных климатических условиях данные деревья представляют угрозу жилому дому.

С учетом изложенного и приведенных правовых норм, суд полагает, что права истца по обеспечению безопасности ее жилого дома от падения вышеуказанных деревьев устраняется путем спиливания части деревьев, а именно путем спила (сруба) кроны и ветвей, расположенных выше 18 метров от земли, дерева ели, растущей на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и путем спила (сруба) кроны и ветвей, расположенных выше 19 метров от земли, дерева березы, растущей на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец не представила доказательств того, что вышеуказанные деревья еще каким- либо образом нарушают ее права как собственника земельного участка.

Как указывалось выше, положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе нарушение требований нормативных документов по соблюдению расстояний от границы земельного участка до насаждений в отсутствие доказательств нарушения указанным обстоятельством прав истца не может являться основанием для удовлетворения требований истца о сносе вышеуказанных деревьев полностью.

В соответствии со 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией от 08 ноября 2018 года. Исходя из фактических обстоятельств дела, применяемого законодательства, с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком: произвести спил (сруб) кроны и ветвей, расположенных выше 18 метров от земли, дерева ели, растущей на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

- произвести спил (сруб) кроны и ветвей, расположенных выше 19 метров от земли, дерева березы, растущей на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в равных долях.

Решение может быть, обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова