решение

 в окончательной форме изготовлено 20.10.2025УИД 66RS0007-01-2024-012068-26Гражданское дело № 2-2271/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 

г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), ссылаясь в обоснование требований, что 12.07.2024 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования недвижимости 011ЦН № 2703397367 в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> (далее – договор страхования); срок действия страхования 26.07.2024-25.07.2025. По указанному адресу 27.07.2024 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 19, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого дома. 31.07.2024 составлен акт о заливе жилого помещения. 03.08.2024 проведена строительно-техническая экспертиза № 120824, в соответствии с выводами которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, по результатам проведенного обследования по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, составляет 386 038 руб. 98 коп. Истец 12.08.2024 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 26.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 880 руб. 10 коп. Претензия истца от 10.09.2024 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 88 506,90 руб., с чем истец не согласен. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию 147 260 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы непроизведенной доплаты в размере 266 476 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов с 10.09.2024 по 01.09.2025.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 147 260 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 266 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 176,82 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с требованиями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общедолевой собственности (1/5) принадлежит жилое помещение, площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>.

Указанное жилое помещение истца застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», 12.07.2024 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования недвижимости серия 011ЦН № 2703397367, срок действия договора с 26.07.2024 по 25.07.2044. 

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6.

Условиями договора страхования застрахована квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>. 

Названным договором застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, а также застрахована гражданская ответственность страхователя.

В части страхования имущества страховыми случаями по договору являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей», «Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов», «Стихийные бедствия», «Взрыв паровых котлов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств», «Повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения»; «Противоправные действия третьих лиц» и т.д.

В общих условиях страхования, страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 560 000 руб., конструктивных элементов дома составляет 3 019 693 руб. 20 коп., а также в части страхования гражданской ответственности составляет 240 000 руб.

Договором страхования предусмотрен в том числе страховой риск «Повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения» согласно пункту 3.2.5 Правил страхования.

Исходя из пункта 3.2.5 Правил страхования под риском «Повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения» понимается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: - внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей.

Для целей Правил страхования под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, произошедшие по месту страхования, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

Применительно к Правилам страхования не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем и/или их соединений, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»);

-проникновения воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения;

-выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу;

-замерзания и размораживания систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур.

Согласно пункту 13.7.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования. 

Пунктом 2.2.1.8 Договора страхования установлено, что страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2 Договора страхования без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2024 по указанному адресу произошел залив из вышерасположенной квартиры № 19, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого дома.

12.08.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

26.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и с учетом заключения № 6518472 о стоимости восстановления повреждений (ООО «Русоценка») выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 880 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 373470.

10.09.2024 в связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения по договору страхования.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Письмом от 10.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о том, что сумма ущерба по заявленному событию составила 30 880 руб. 10 коп.

Истец полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии со строительно-технической экспертизой № 120824 от 03.08.2024 эксперта 

<

данные изъяты> Е.Б., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляет 386 038 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-107650/5010-008 от 22.11.2024 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 506 руб. 90 коп., размер которого определен в соответствии с заключением эксперта ООО «АВТЭКС» от 12.11.2024 № У-24-107650/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 119 387 руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом п. 2.2.1.8 договора страхования у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло обязательство по осуществлению выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору страхования в размере 119 387 руб. С учетом осуществленной ранее выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 30 880 руб. 10 коп., финансовый уполномоченный признал требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежащим частичному удовлетворению в размере 88 506 руб. 90 коп., из расчета: 119 387 руб. – 30 880 руб. 10 коп.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения определением суда от 21.05.2025 по делу назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос – «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий затопления 27.07.2024 г. 

<

...>?» Проведение экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> Е.А. (ООО «Апрель»). 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 05.08.2025 эксперта 

<

данные изъяты> Е.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий затопления 27.07.2024 квартиры № 16 в доме № 11 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге составляет 266 647 руб. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее строительно-техническое образование, прошла переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», соответствующий стаж работы (более 15 лет), является членом саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни истцом, ни ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 647 руб. 

Таким образом, с ответчика ОО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 147 260 руб. (266 647 руб. – 30 880 руб. 10 коп. – 88 506 руб. 90 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Из смысла изложенных норм, абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая согласно договору страхования серия 011ЦН № 2703397367 от 12.07.2024, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 1 008 руб.

Пунктом 2.1.14 полиса страхования установлен срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, равный 10 рабочим дням со дня получения всех необходимых документов.

Установив, что ответчик нарушил срок выплаты истцу возмещения в предусмотренном договором размере, период просрочки составил за период с 10.09.2024 (подача претензии) по 01.09.2025 (уточнение иска) исходя из суммы страхового возмещения 147 260 руб., суд, с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что размер неустойки из расчета: 147 260 руб. ? 357 дн. ? 3% составит 1 577 154,60 руб., которая подлежит ограничению размером страховой премии 1 008 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 1 008 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерны. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. 

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 01.09.2025 в размере 29 176,82 руб.

Расчет истца проверен судом и признается верным. Суд приходит к выводу, что размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.09.2024 по 01.09.2025 (357 дн.) на сумму долга 147 260 руб. составит 29 176,82 руб., в связи с чем удовлетворяет названное требование истца. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, периода нарушенного права и вида обязательства, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцом, суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (147 260 руб. + 1 008 руб. + 10 000 руб.) x 50% = 79 134 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойке и штрафу суд не усматривает, стороной ответчика доказательств их явной несоразмерности не приведено с учетом невыплаченного размера страхового возмещения, периода нарушенного права, субъектного состава сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (чек по операции от 27.11.2024 – л.д. 64 т. 1). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 323 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 2 677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 147 260 руб., неустойку – 1 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 176,82 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 79 134 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 323 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 677 руб., уплаченную на основании чека по операции от 27.11.2024 на сумму 9 000 руб. (плательщик ФИО2). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья 

В.С. Бочкарева