Дело №

УИД 26RS0№-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Никеева В.И., помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № с 054291 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 31 мая 2019 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в начале июля 2019 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от северной стены 

<

адрес> края, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, для личного употребления, растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, сорвал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта один куст растения Конопля, содержащий наркотические средства в крупном размере, массой в сухом виде не менее 617,5 грамма, и, осознавая, что хранимый им куст растения Конопля, является растением, содержащим наркотические средства, имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, при имевшейся у него такой возможности, а принес его по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить под навесом во дворе вышеуказанного дома до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 40 минут, при проведении сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, на основании постановления судьи Кисловодского городского суда, обыска в домовладении № по 

<

адрес> края, под навесом было обнаружено и изъято вышеуказанное растение, которое согласно заключению эксперта является наркотикосодержащим растением рода Конопля (Cannabis), массой в высушенном виде на момент исследования 617,5 грамма, и которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и является крупным размером, для данного вида растения, содержащего наркотические средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что в июле 2019 года он недалеко от своего дома нашел дикорастущий куст конопли, который сорвал и перенес по месту жительства. Указанный куст конопли он хотел высушить и в дальнейшем употребить путем курения. Куст конопли он положил под навесом на территории двора домовладения, чтобы его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили указанный куст конопли и изъяли. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО1, между нами сложились товарищеские отношения. Точную дату он не помнит, возможно, в августе 2019 года, в утреннее время, ему позвонил Александр, сказал, что нужна помощь и попросил выйти на улицу с паспортом. Когда он вышел на улицу с паспортом, увидел ФИО1, его брата Дмитрия, а так же двух сотрудников полиции, которые представились, все объяснили, попросили быть понятым, он согласился. Потом искали второго понятого, которым согласился быть дядя Леша. Сотрудники полиции разъяснили всем права, после чего все зашли на территорию домовладения ФИО1, затем зашли в дом, однако в доме ничего не нашли. Потом они пошли в огород, дошли почти до конца огорода, до склона, там лежал куст. Сотрудники полиции изъяли куст, после чего опечатали. Указанный куст просто лежал на земле. Сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались, после чего они забрали ФИО1 и уехали. На ФИО1 сотрудники полиции не оказывали ни физического, ни морального давления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем П.А.С. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к нему по месту жительства, на вопрос что случилось, последний пояснил, что у него по месту жительства будет производиться обыск. После чего он сразу же подошел к ФИО1 по месту жительства, там же находился сосед ФИО2 АА.И., который был также приглашен в качестве понятого. После чего сотрудник полиции предъявил постановление о разрешении производства обыска в жилище у ФИО1, все ознакомились с данным документом и после этого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения сотрудниками полиции обыска в помещении домовладения ничего изъято не было, однако находясь во дворе вышеуказанного домовладения под навесом, в конце огорода, был обнаружен и изъят один куст коричневого цвета, высотой около 160 см, и на вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что куст коричневого цвета является наркотическим средством марихуаной, принадлежит ему и хранил он его для личного употребления без цели сбыта. Замечаний или заявлений, как в ходе, так и по окончанию проведения обыска сотрудниками полиции, от участвующих лиц не поступило. 

Свидетель П.А.С. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, пояснив, что он давал такие показания следователю, в протоколе его допроса все изложено, верно.

Свидетель Г.А.И. в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, примерно два месяца назад, в утреннее время, он находился дома, ему позвонил отец ФИО1 и попросил подойти к дому № по 

<

адрес>. Когда он подошел к дому ФИО1, он увидел последнего, его отца, а так же двух сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили его быть понятым, так же сказали, что необходимо следовать за ними. Сотрудники полиции разъяснили права всем участникам, после чего они походили по дому, потом вышли на улицу, после чего в огороде, нашли куст, лежащий на камнях, который как пояснили сотрудники полиции, является кустом конопли. Потом сотрудники полиции перенесли данный куст во двор, упаковали его в полиэтиленовый пакет и опечатали, они расписались на упаковке. Кроме того, был составлен протокол, который он прочитал, в протоколе все было отражено, верно. Он подписал протокол, замечаний у него не было. Во время проведения указанного мероприятия, сотрудники полиции не оказывали ни на кого, ни физического, ни морального давления.

Свидетель И.Д.В. в судебном заседании показал, что подсудимый является его старшим братом. Точную дату он не помнит, в августе 2019 года, утром примерно в 07 часов, он находился дома, услышал стук в ворота. Он вышел, увидел двух сотрудников полиции. Они показали ему ордер на обыск, попросили позвать старшего брата ФИО1, что он и сделал. Он отвез ребенка в детский сад, вернулся примерно через 30-40 минут. Когда он вернулся, увидел много людей, соседей, маму и какой-то куст, выглядящий как сорняк, который уже упаковывался в пакет. Его попросили расписаться, но он отказался, так как не знал, что происходит. После того как куст упаковали, сотрудники полиции составили какие-то документы, сказали, что нашли куст конопли, после чего уехали. Своего брата ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он нормальный, адекватный человек, они вместе работают в гараже, занимаются ремонтом автомашин, помогают друг другу. Так же ФИО1 помогает своей теще, помогает так же их отцу.

Свидетель И.С.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын. В середине августа 2019 года, точную дату не помнит, к ним домой, примерно в 07 часов пришли сотрудники полиции для проведения обыска. Сотрудников полиции встретил ее младший сын, который впоследствии быстро уехал, в это время она находилась во дворе. Во время проведения обыска сотрудники полиции сначала прошли в дом, в помещение, где сын хранит предметы для работы. Во время проведения обыска, она не все время находилась с сотрудниками полиции, присматривала за супругом, который болеет. Она видела, как сотрудники полиции прошли по территории дома, и под навесом достали куст, потом они его упаковали, она свои подписи на упаковке не ставила. В ее присутствии документы не составлялись, она нигде не расписывалась. При проведении обыска присутствовали сотрудники полиции, а так же соседи ФИО3 и ФИО2. Ее сын особо ничего не говорил. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он безотказный, помогает в трудную минуту, отзывчивый, добрый, хорошо относится к ребенку, уделяет ему много внимания. В настоящее время ФИО1 проживает с женой у тещи.

Свидетель И.Е.А. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. С ФИО1 они знакомы давно, в браке состоят примерно десять лет, у них имеется дочь. Супруг всегда ее поддерживает, дал ей образование, они вместе занимаются воспитанием дочери. В настоящее время они с супругом проживают по адресу: 

<

адрес>, вместе с ее мамой, которая является лежачей больной, они осуществляют за ней уход. Муж помогает ей с содержанием семьи, мамы, дочери, так же он оказывает помощь своим родителям, у его отца был инфаркт. Со слов свекрови И.С.В. ей известно, что в середине августа 2019 года в дом по 

<

адрес> пришли сотрудники полиции для проведения обыска, было найдено растение – куст конопли. Сам ФИО1 об этом ничего не рассказывал. Откуда взялся куст конопли, ей не известно. 

Свидетель А.А.Х., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно 06 часов 30 минут, исполняя поручение старшего следователя, он совместно с оперуполномоченным М.Р.Ю., приехали по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения обыска. Они постучались в калитку домовладения, им открыли родственники ФИО1, через некоторое время к ним вышел ФИО1 Перед началом проведения обыска в жилище, ФИО1 было предложено позвать кого-либо из соседей для участия в качестве понятых. После чего, к данному месту подошли двое ранее ему незнакомых граждан, как он понял из числа соседей, ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, ознакомившись с которым ФИО1 поставил свою подпись. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обыска в жилище, также ФИО1, была дополнительно разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, имеющиеся у него по месту жительства, на что последний пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе проведения обыска в помещениях домовладения ничего обнаружено и изъято не было, однако далее обыск продолжился на улице, где во дворе под навесом, был обнаружен высушенный куст конопли, коричневого цвета, после чего ФИО1 был задан вопрос: «Где он сорвал данный куст?», на что последний пояснил, что сорвал, там указывая куда-то рукой. Далее он также задал вопрос последнему: «Зачем сорвал?», однако ФИО1 промолчал. После чего в присутствии всех участвующих лиц данный куст был изъят и упакован, замечаний или заявлений не поступило. М.Р.Ю. был составлен протокол обыска, после чего все участвующие лица с ним ознакомились, при этом замечаний и заявлений не поступало. В ходе проведения обыска им проводилась видеосъемка на личный мобильный телефон, так как данную видеозапись он осуществлял только в мерах личной безопасности, в протокол обыска данная видеозапись не была включена, в связи с этим ход проведения следственного действия запечатлен не полностью. Никакого физического или морального воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все показания он давал добровольно (л.д. 117-119).

Свидетель М.Р.Ю., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 06 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным А.А.Х., на основании постановления Кисловодского городского суда о производстве обыска в жилище, приехали по месту жительства ФИО1 Они постучались в калитку домовладения, двери им открыли родственники ФИО1, они попросили позвать к ним ФИО1 Перед началом проведения обыска в жилище, ФИО1 было предложено позвать кого-либо из соседей по желанию для участия в качестве понятых. После чего, к данному месту подошли двое ранее ему незнакомых граждан, как он понял из числа соседей. ФИО1 предъявлено судебное постановление о разрешении производства обыска в жилище, ознакомившись с которым последний поставил свою подпись. После чего, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обыска в жилище, также ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что таковых у него в жилище не имеется. В помещениях домовладения ничего обнаружено и изъято не было, во дворе в подсобном помещении под навесом, был обнаружен высушенный куст конопли, коричневого цвета. А.А.Х. был задан вопрос ФИО1: «Где он сорвал данный куст?», на что последний пояснил, что вырвал его, указав куда-то рукой, после чего А.А.Х., снова задал вопрос последнему: «Зачем сорвал?», однако ФИО1 промолчал. После чего в присутствии всех участвующих лиц, данный куст был изъят и упакован. Им был составлен протокол обыска, все участвующие лица с ним ознакомились, при этом замечаний и заявлений от последних не поступало. В ходе обыска им проводилось фотографирование. Никакого физического или морального воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все показания он давал добровольно. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где был допрошен. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, однако последний отказался (л.д. 134-137).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растение в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, является наркотикосодержащим растением рода Конопля (Cannabis), в количестве 1-й штуки. Общая расчетная масса представленного растения в высушенном виде, составила на момент исследования 617, 5 грамма (л.д. 48-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растение в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, является наркотикосодержащим растением рода Конопля (Cannabis), в количестве 1-й штуки. Общая расчетная масса представленного растения в высушенном виде, составила на момент исследования 616,55 грамма (л.д. 86-87)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 40 минут, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе производства обыска в 5 метрах от 

<

адрес>, на территории указанного домовладения, под навесом был обнаружен сорванный с корнями куст коричневого цвета, который впоследствии был упакован в полимерный пакет, обмотан липкой лентой, скреплен пояснительной запиской и подписями всех участвующих лиц. Участвующий в производстве обыска ФИО1 пояснил, что обнаруженный куст - это куст растения конопля (л.д. 33-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-восточном направлении от северной стены 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном участке в начале июля 2019 года он сорвал куст конопли, который принес по месту своего жительства и хранил во дворе под навесом, впоследствии указанный куст был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому объектом осмотра являлся черный полимерный пакет, перемотанный липкой лентой скотч, к которому прикреплена пояснительная записка заверенная подписью эксперта. На момент осмотра целостность пакета и его упаковка не нарушена. При вскрытии данного полимерного пакета из него извлечено сухое растение серо-зелено-коричневого цвета, данное растение состоит из корня, стебля, а так же листьев (л.д. 108-111);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Кисловодску А.А.Х. был изъят DVD-R диск, на котором имеется видеозапись, которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 (л.д. 122-123);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 При включении файла установлено, что видеозапись длиться 3 минуты 39 секунд, видеозапись начинается с изображения, на котором видно, как трое мужчин стоят спиной, при этом один из мужчин одет в синюю клетчатую рубашку и темные штаны, второй мужчина одет в черную футболку и бежевые шорты, а третий мужчина одет в белую футболку и черные шорты, так же на данном видео видно оперуполномоченного ОНК М.Р.Ю., который говорит всем участвующим в осмотре лицам: «Видите куст». Далее мужчина, который одет в белую майку и черные шорты, нагибается к данному кусту, который лежит под навесом, после чего оперуполномоченный М.Р.Ю. делает ему замечание. Далее голос за кадром задает вопрос: «Где выдрал?», на что мужчина, одетый в белую майку и черные шорты поясняет: «Во дворе выдрал». На видеозаписи видно одно растение темно-коричневого цвета, с корнями, которое лежит под навесом. После чего, данный куст сотрудником ОНК М.Р.Ю. был извлечен с того места, где он был обнаружен, все участвующие лица начинают выходить в сторону двора, далее голос за кадром задает вопрос: «Саша, где набрал столько добра?», на что мужчина одетый в белую майку и черные шорты говорит, указывая рукой: «Вот там нарвал». На этом видеозапись заканчивается. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он в мужчине, который одет в белую майку и черные шорты узнает себя (л.д. 128-130);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 55-56).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, основанными на исследовании представленных эксперту материалов, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Рапорт старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Кисловодску под № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный по ходатайству стороны обвинения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей П.А.С., Г.А.И., М.Р.Ю., А.А.Х., И.Д.В., И.С.В., И.Е.А., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, данных вышеперечисленными свидетелями, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. 

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что при определении размера наркотического средства органы предварительного расследования руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно указанного постановления крупный размер, изъятого у подсудимого ФИО1 наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) установлен от 100 грамм.

Экспертными заключениями установлена масса наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), изъятого у ФИО1 – 617,5 грамм, что соответствует крупному размеру. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, указал место, где он сорвал растение конопля, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, его мать И.С.В. является пенсионеркой, его отец И.В.Л. страдает рядом тяжких заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, не образует рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку указанным приговором он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 наказание по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа (л.д. 154), оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотикосодержащее растение Конопля (Cannabis), остаточной массой после проведения экспертизы 615,6 грамма, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ производства обыска по адресу: 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова