УИД 77RS0017-02-2025-001393-75

дело № 1-203/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес18 марта 2025 года

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., 

при секретаре Рожновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.  

ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, с незаконным проникновением в жилище, находясь в кв. № 162 по адресу: адрес проезд, д. 26, примерно в 01 час 50 мин. 01 декабря 2024 года, убедившись в отсутствии П. С.А., проживающей в комнате, расположенной с левой стороны при входе в квартиру, и убедившись, что его преступные действия являются тайными для находящихся в квартире и не осведомленных о его преступных намерениях фио, фио и фио, проследовал в комнату П. С.А., совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда похитил с компьютерного стола принадлежащую П. С.А. домашнюю мультимедийную адрес, модель YNDX-00053, черного цвета, артикул: YNDX-00053К, стоимостью сумма, а так же принадлежащий П. С.А. адаптер питания модель Y65-B2D к домашней мультимедийной адрес, стоимостью сумма, а всего имущество на общую стоимость сумма, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. С.А. значительный материальный ущерб в размере сумма

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердив факт того, что действительно забрал имущество потерпевшей и не оспариваю размер ущерба, пояснил, что корыстного умысла на хищение он не имел, в комнату потерпевшей, незаконно не проникал. Сообщил суду, что в день, указанный в обвинительном заключении, находился в кафе «Мацони тайм», вместе с фио, фио, фио и фио, когда появилась информация о его, якобы имевшей место измене фио с потерпевшей, и в связи с тем, что у фио возникли к потерпевшей вопросы, все вместе они поехали по адресу места жительства потерпевшей, а именно: адрес. По приезду фио и фио поднялись на этаж, он же поднялся по лестнице и увидел, что дверь в квартиру уже была открыта и далее он зашел в квартиру, поскольку увидел, что внутри стояли фио и фио, а фио общалась с фио по факту произошедшего. Далее фио прошла в комнату к П. С.А. и присела там, что увидела фио и спросила у фио, что произошло, на что фио ей всё объяснила. Далее фио позвала с собой фио, чтобы отдать ей чехол, в связи с чем, они пропали на десять минут. Он также прошел в комнату потерпевшей, поскольку дверь в комнату была открыта, после чего решил взять колонку, чтобы вывести фио (молодого человека потерпевшей) на разговор, поскольку, ввиду личного конфликта, иным образом поговорить с фио он не имел возможности. Затем он убрал колонку под куртку, никому ничего не сказав об этом, и вышел из квартиры, а после поехал домой, где впоследствии и хранил колонку потерпевшей. Далее с ним связалась потерпевшая по вопросу пропажи колонки, предлагала вернуть колонку, при этом о том, что он хочет поговорить с фио он ей не говорил, но написал об этом самому фио Спустя некоторое время ему позвонил участковый уполномоченный, и сказал, что в случае, если колонка потерпевшей у него, фио, её необходимо принести, что он и сделал в этот же день. Колонку потерпевшей присваивать он не собирался, хотел вернуть после того как удастся поговорить с фио

Несмотря на позицию подсудимого, его вина, в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей П. С.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживала по адресу: адрес, в квартире принадлежащей её бабушке, совместно с фио, фио, который и подарил ей Яндекс станцию. Более двух месяцев назад ей позвонила фио и сообщила, что она с друзьями направляются к ней, П. С.А., домой, на что она сказала, что её нет дома. Со слов фио её известно, что фио с друзьями настолько сильно стучали в дверь, что та была вынуждена открыть дверь, чтобы соседи не вызвали полицию. фио решила открыть дверь, чтобы сказать о том, что её, П. С.А., дома нет, на что фио ворвалась в квартиру, начала всё крушить и искать её, П. С.А. Кроме того, в квартиру зашли фио и ФИО2, и насколько ей известно, они втроем зашли к ней в комнату. В понедельник, около 21 - 22 часов она вернулась, но изначально не обратила внимания на пропажу. Далее фио спросила у неё о том, привезли ли они с собой колонку, после чего она поняла, что дома отсутствует колонка. В дальнейшем она написала фио, фио и ФИО2, на что они все отрицали то, что кто-то брал колонку. Далее, когда она пригрозила полицией, все начали говорить, что колонку забрал ФИО2 ФИО2 в переписке отрицал факт того, что забрал колонку, на просьбу вернуть колонку, не реагировал. Впоследствии колонка её была возвращена, в технически исправном состоянии, ФИО2 принес ей свои извинения, каких-либо претензий к нему она не имеет. Сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, является для нее значительной.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в день рассматриваемых событий, более двух месяцев назад, он, совместно со своей девушкой П. С.А., уехал в гости к друзьям, когда им позвонила фио, проживающая с ними, и сказала, что к ним пришли ФИО2, фио и фио, которые ходили по квартире. На следующий день, когда они вернулись, фио спросила их о том, забирали ли они колонку или нет, на что они ответили, что колонку не брали, после чего фио сказала, что колонку взял ФИО2, так как она видела, как тот вытаскивал провода. Изначально она его отговорила от подобных действий, но так как фио ходила по квартире в истерике, фио не заметила, как ФИО2 взял колонку и вышел из квартиры. Далее он написал ФИО2 с целью, чтобы тот добровольно вернул колонку, на что ФИО2 ответил, что не собирается пока её возвращать, без объяснение причин, в связи с чем, они написали заявление в полицию, а ФИО2, на следующий день принес колонку в полицию. 

Показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса, согласно которым она фактически проживает по адресу: адрес у своей подруги П.фио. Квартира является двухкомнатной, в одной комнате проживает П.фио с молодым человеком, а во второй она. Она, фио, и П. С.А. вели раздельный быт и пополам оплачивали счет за коммунальные услуги. Была договоренность, если в квартире отсутствует лицо, проживающее в одной из комнат, то нахождение посторонних в определенной комнате было запрещено. О чем знали все знакомые. Двери в комнаты не закрываются на ключ, и когда кто-то, куда-то уходил, просто закрывали за собой дверь в комнату.

30 ноября 2024 года около 22 часов 00 минут фио и П.фио уехали к своим друзьям, а 01 декабря 2024 года, около 02 часов 00 минут, в двери квартиры начали очень громко стучаться, на что она посмотрела в дверной глазок и увидела фио и фио, а так как в дверь очень громко стучались и она побоялась, что двери могут выломать, то открыла квартиру, и в неё сразу же вошла фио, фио, у которой была бутылка пива в руках, объемом 1,5 литра и фио, все ребята, по внешним признакам, были в состоянии алкогольного опьянения. фио пояснила всем, что П.фио и ее молодого человека нет в квартире, а после этого стала разговаривать о сложившейся ситуации по поводу измены фио – фио с П.фио Девушки были в поле зрения, что делал фио и где находился, она не видела. Когда она успокоила фио, фио уже не было в квартире. Она, фио, с фио Я, фио и фио так же направились на улицу, где был фио, а так же фио и фио Все пообщались между собой какое-то время и разошлись по домам. Когда вышеуказанные ребята вошли в квартиру дверь в комнату П.фио была закрыта. Когда же она вернулась в квартиру, то обратила внимание что дверь в комнату П.фио открыта, чему удивилась и решила заглянуть в нее и именно тогда увидела, что на компьютерном столе отсутствует Яндекс.Станция. Она сразу заподозрила в этом фио, так как девушки, которые находились в квартире были в поле её зрения, а фио она не видела какое то время и момент, когда он вышел из квартиры. Когда П.фио и ее молодой человек вернулись домой, она сообщила им о случившемся (Том № 1 л.д.60-62).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением П. С.А., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01 декабря 2024 года тайно похитил принадлежащую её домашнюю мультимедийную адрес (Том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 04 декабря 2024 года, по адресу: адрес, в ходе составления которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (Том № 1 л.д. 9-12);

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного 04 декабря 2024 года по адресу: адрес ходе которого ФИО2 добровольно выдал домашнюю мультимедийную адрес и адаптер питания для к указанной платформе (Том № 1 л.д. 15);

- протоколом выемки, составленным 11 декабря 2024 года, в ходе которой П. С.А. выдала коробку от домашней мультимедийной адрес, модель YNDX-00053 и адаптера питания модель Y65-B2D для домашней мультимедийной адрес, копию товарного чека № 910795 от 20.11.2024 года (Том № 1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра, с фототаблицей, проведенного 13 января 2025 года, в ходе составления которого осмотрены коробка от домашней мультимедийной адрес, модель YNDX-00053, и адаптера питания модель Y65-B2D для домашней мультимедийной адрес, копия товарного чека № 910795 от 20.11.2024 года (Том № 1 л.д.95-103);

- протоколом выемки, составленным 13 января 2025 года, в ходе которой П. С.А. выдала мобильный телефон «Эппл» марки «Айфон 14» (фирмы «Apple» марки «Iphone14»), IMEI1: 35 954412 753947 0, IMEI2:35 954412 584772 7 (Том № 1 л.д.109-111);

- протоколом осмотра, проведенного 13 января 2025 года, в ходе которого с участием, потерпевшей П. С.А., осмотрен мобильный телефон «Эппл» марки «Айфон 14» (фирмы «Apple» марки «Iphone14»), IMEI1: 35 954412 753947 0, IMEI2:35 954412 584772 7, установлено наличие переписки в чате в мессенджере «Телеграмм» с ФИО2 на предмет возврата колонки (Том № 1 л.д.113-117);

- протокол осмотра, с фототаблицей, проведенного 13 января 2025 года, в ходе которого осмотрена домашняя мультимедийная адрес, модель YNDX-00053, черного цвета, артикул: YNDX-00053К в комплекте с адаптером питания модель Y65-B2D, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (Том № 1 л.д. 142-152);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 0004/2025 от 10 января 2025 года, согласно выводам которой, стоимость домашней мультимедийной адрес, модель YNDX-00053, черного цвета, артикул: YNDX-00053К составляет сумма, стоимость адаптера питания модель Y65-B2D к домашней мультимедийной адрес составляет сумма (Том № 1 л.д. 160-171).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими личными подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, без замечаний, и которые объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Осмотр места происшествия и предметов, личный досмотр, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования при проведении следственных действий соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей П. С.А. и свидетелей фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимого, в части подтверждения факта изъятия из комнаты потерпевшей мультимедийной адрес, принадлежащей последней, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в инкриминируемом ему деянии, были проверены в ходе предварительного и судебного следствия, однако, своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в частности вышеприведенными показаниями потерпевшей П. С.А., свидетеля фио 

Доводы стороны защиты об имеющихся намерениях у ФИО2 поговорить с фио, состоящим в близких отношениях с П. С.А., не свидетельствует о наличии у ФИО2 действительного или предполагаемого права, в этих целях, распоряжаться имуществом потерпевшей, для того, чтобы повлиять на действия или поведение фио, при том, что как установлено в судебном заседании, ни П. С.А., ни фио, ФИО2 не сообщал о намерении поговорить с фио, тогда как ФИО2 в целом отрицал факт завладения имуществом П. С.А.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника, о том, что ФИО2 незаконно не проникал в жилище П. С.А. надлежит отметить, что прежде чем пройти в комнату, в которой проживала П. С.А., подсудимый не получил согласие на это, ни самой П. С.А., ни фио, которая в тот момент находилась в квартире, а именно лица, под охраной которого находилось имущество, расположенное в комнате П. С.А., поскольку как следует из показаний фио, между нею и потерпевшей имела место договоренность о запрете нахождения в комнатах посторонних в момент отсутствия жильца той или иной комнаты, что также было известно всем их знакомым. Факт открытой двери в комнату (со слов ФИО2) сам по себе не наделял последнего правом пройти в жилое помещение, расположенной за указаной дверь, без согласия вышеуказанных лиц, тогда как данное утверждение ФИО2 в целом опровергается показаниями фио в том, что когда компания молодых людей, в числе которых был ФИО2 вошли в квартиру, дверь в комнату П.фио была закрыта.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд также учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого, суд расценивает их избранный им как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, при этом исходит из того, что данные доказательства, судом признаны допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина полностью подтверждается вышеприведенными исследованными доказательствами.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имело место, поскольку ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения за ним никто не наблюдал. ФИО2 достоверно знал о принадлежности мультимедийной адрес, другому лицу, он не имел никакого права её брать. При этом ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшей был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом её имущественного положения, при этом превышал сумма. Незаконное проникновение в жилище имело место, поскольку ФИО2 похитил имущество из квартиры, являющейся местом проживания потерпевшей П. С.А., куда ФИО2 не имел права заходить без разрешения жильца, а равно лица, под охраной которого находилось имущество, в силу знакомства, между тем зашел в указанную комнату и совершил тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянный источник дохода от неофициального заработка, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, осознал противоправность своего поведения, в чем раскаялся, оказывает материальную и бытовую помощь бабушке, пенсионного возраста, страдающей возрастными заболеваниями, а также бытовую помощь матери (проживающей отдельно), в том числе в воспитании младшего брака, до 12 летнего возраста воспитывался без мужского участия, имеет хроническое заболевание, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, которая данные извинения приняла, претензий к ФИО2 не имеет, похищенной имущество было возвращено потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у ФИО2 обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ 10 F19.1). В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого – либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости ФИО2 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит осознание подсудимым противоправности своего поведения, и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нём членам семьи, состояние здоровья членов семьи подсудимого и самого подсудимого, семейное положение в силу отсутствия мужского воспитания в раннем возрасте, принесение извинений потерпевшей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая его личность, все имеющиеся обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 с учетом его состояния здоровья, возраста и трудоспособности, судом возлагается исполнение определенных судом обязанностей.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:         

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- коробку от домашней мультимедийной адрес, адаптер питания, мобильный телефон фирмы «Эппл» марки «Айфон 14» (фирмы «Apple» марки «Iphone14»), домашнюю мультимедийную адрес, адаптер питания, выданные на ответственное хранение П. С.А., после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- копию товарного чека, находящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья М.В. Калашникова