Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатского края 25 октября 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.

рассмотрев жалобу председателя правления «колхоз Красный труженик» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 15.01.2018 ФИО2 о привлечении РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 04 июня 2018 года, в отношении юридического лица рыболовецкой артели «колхоз Красны труженик», юридический адрес: 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2018 года постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РА «колхоз Красный труженик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

4 июня 2018 года решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба председателя РА «колхоз Красный труженик» ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, председатель правления РА «колхоз Красный Труженик» ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просил вышеуказанное решение и постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в силу норм КоАП РФ не могло одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело по существу. 

Представитель РА «колхоз Красный труженик» просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в заявлении указал, что просит прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностные лица ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством РФ федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении дела установлено, что 16 августа 2017 года в период с 10 часов 40 минут по 17 часов 45 минут в рамка плановой выездной проверки было осмотрено принадлежащие РА «колхоз Красный труженик» и используемое при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно выпуск №1 расположенный на береговой линии Охотского моря, представляющий собой металлические трубы, диаметром 0,2 метра, соединенные между собой при помощи фланцевых соединений, выходящий из земли со стороны села Запорожья, оголовок которого уходит в Охотское море, который находится в 716 метрах от устья реки Озерная, и в 100 метрах от ограждения рыбоперерабатывающего завода ООО «Рыбхолкам», в средних географических координатах 51°30.205" N, 156°29.518" Е. Со слов, и.о. главного инженера Рыболовецкая артель «колхоз Красный Труженик» Ю., через данный выпуск, осуществляется выпуск сточных вод, в виде хозяйственно-бытовых стоков из септиков села Запорожье, схемы систем водопотребления и водоотведения на момент проведения осмотра, администрацией Рыболовецкая артель «колхоз Красный Труженик» предоставлено не было. На момент проведения осмотра, с учетом прилива, оголовок выпуска, находился в воде. Выпуск №2 расположенный на береговой линии Охотского моря, представляющий собой металлические трубы, диаметром 0,2 метра, соединенные между собой при помощи фланцевых соединений, выходящий из земли со стороны села Запорожья, оголовок которого уходит в Охотское море, который находится в 491 метре от устья реки Озерная, и в 97,5 метрах от ограждения рыбоперерабатывающего завода ООО «Рыбхолкам», в средних географических координатах 51°30.071" N, 156°29.529" Е. Со слов, И.о. главного инженера Рыболовецкая артель «колхоз Красный Труженик» Ю., через данный выпуск, осуществляется выпуск сточных вод от рыбоперерабатывающего завода, схемы систем водопотребления и водоотведения на момент проведения осмотра, администрацией Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» предоставлено не было. На момент проведения осмотра, с учетом прилива, оголовок выпуска, находился в воде. В границах земельного участка, кадастровый номер 41:08:0010112:410, расположено здание рыбоперерабатывающего завода (далее завода). Территория вокруг здания завода представляет собой бетонную площадку, содержащуюся в чистоте. В здании завода находитсямотгороженное помещение, с размещенными в нем двумя бойлерами. Один из них, модели DL-WH-600 с горелкой, работающий на дизельном топливе, на момент проведения осмотра - работал. Так же, в здании завода находится отгороженное помещение, с размещенными в нем тремя дизель-генераторами, на момент осмотра не работают. Производственная площадка на берегу реки Озерная, в водоохраной зоне Охотского моря, в средних географических координатах 51°29.917" N 156°29.613" Е, с расположенными на ней двумя рыбонасосами, один рыбонасос находился в нерабочем состоянии, второй эксплуатируется, на момент проведения осмотра не работал. Примерно в 50 метрах от производственной площадки с рыбонасосами, в сторону устья реки Озерная, в водоохраной зоне Охотского моря, в средних географических координатах 51°29.880" N 156°29.584" Е, расположена площадка с горизонтальными металлическими резервуарами, 12 из которых принадлежат Рыболовецкая артель «колхоз Красный Труженик». 6 из 12 указанных резервуаров используются РА «колхоз Красный Труженик» для хранения нефтепродуктов. Резервуары принадлежащие РА «колхоз Красный Труженик», находятся в группе других подобных резервуаров. Данная группа резервуаров имеет по периметру земляную обваловку. Резервуары окрашены антикоррозийной краской, находятся на бетонных опорах, имеют горловины, снабженные вентиляционными лючками. Согласно информации размещенной в базе данных Программно-технического обеспечения учета объектов оказывающих воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), юридическим лицом РА «Колхоз Красный труженик» допускается нарушение природоохранного законодательства, а именно, РА «колхоз Красный труженик», не зарегистрировано в данной системе и не поставило на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, протоколом осмотра от 17 августа 2017 года №, фототаблицей, актом проверки, предписанием, протокол об административном правонарушении, и иными представленными доказательствами. 

При рассмотрении жалобы заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора согласился с выводами старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указанными в постановлении № от 15.01.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из протокола осмотра № от 17 августа 2017 года осмотр проводился с применением GPS навигатора «Garmin GPS 76.

Однако доказательства тому, что указанное техническое средство измерения имеет необходимый сертификат соответствия и прошло метрологическую поверку, суду не представлены, материалы дела также не содержат таких доказательств. 

Вместе с тем, факт принадлежности имущества осмотренного в ходе проверки и отраженного в постановлении, РА «колхоз Красный труженик» не оспаривался как при проведении осмотра, так и в ходе рассмотрения дела. Равно как и не оспаривался тот факт, что свои обязательства по подаче заявки на постановку на учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду юридическое лицо не выполнило. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статус юридического лица подтверждается Уставом РА «колхоз Красный труженик», выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования законно и обоснованно привлек РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, при этом заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора изучив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы председателя РА «колхоз Красный труженик» ФИО1 

Содержание указанных выше доказательств приведено в постановлении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы законного представителя указанные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод представителя РА «колхоз Красный труженик» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к ответственности для правонарушений данной категории.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, не допущено.

Наказание РА «колхоз Красный труженик» назначено в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемых постановления, решения, либо прекращению производства по делу, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 15.01.2018 о привлечении РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 04 июня 2018 года в отношении юридического лица рыболовецкой артели «колхоз Красны труженик» - оставить без изменения, а жалобу председателя правления «колхоз Красный труженик» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович