УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-763/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Орел

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Леда К.С. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 158000 рублей под условием уплаты 39% годовых за пользование кредитом, на срок до (дата обезличена). 

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 463062 рубля 91 копейка, из которых: 143928 рублей 67 копеек основного долга, 111783 рубля 64 копейки процентов, 207350 рублей 50 копеек штрафных санкций. 

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку исполнения должником своих обязательств и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 344320 рублей 79 копеек, из которых: 143928 рублей 67 копеек основного долга, 111783 рубля 64 копейки процентов, 88608 рублей 48 копеек штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Леда К.С. в суде заявленные требования не признали, указали на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также заявили о применении срока исковой давности, который, по их мнению, стороной истца был пропущен. Кроме того, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 158000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых (пункт 4 договора), на срок до (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора заемщик ФИО1 обязался производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком аннуитетными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца, согласно графику платежей, являющемуся приложением (номер обезличен) к спорному кредитному договору. С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах. 

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 344320 рублей 79 копеек, из которых: 143928 рублей 67 копеек основного долга, 111783 рубля 64 копейки процентов, 88608 рублей 48 копеек штрафных санкций. Расчет задолженности по договору был проверен судом, арифметически правилен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

В части применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика суд приходит к следующему. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из графика платежей по кредиту, являющегося приложением №-1 к спорному кредитному договору следует, что стороной ответчика-заемщика ФИО1 должны были ежемесячно производится платежи, включавшие в себя часть основного долга и проценты за пользование денежными средствами. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что последним платежом были внесены денежные средства (дата обезличена), а все последующие платежи – ответчиком внесены не были. 

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте почтового отправления.

В тоже время, 14.05.2018 истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

22.05.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а 09.06.2018 определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 Следовательно, срок приостановления течения исковой давности, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, составил 26 дней.

Таким образом, за пределами срока исковой давности находятся платежи, невнесенные ответчиком ФИО1 до 26.01.2017 (21.02.2020 – 3 года 26 дней) и их сумма подлежит исключению из взыскиваемых по требованию истца сумм. 

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 20.01.2017 (день платежа по графику) у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере: 24272 рубля 15 копеек - основного долга, 47629 рублей 74 копейки – процентов.

Данные суммы подлежат исключению из взыскиваемой по настоящему спору задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 119656 рублей 52 копейки основного долга (143928,67 рубля – 24272,15 рубля), 64153 рубля 90 копеек процентов за пользование кредитом (111783,64 рубля- 47629,74 рубля).

Кроме того, в расчете взыскиваемой задолженности, в части взыскания штрафных санкций в размере двойной ключевой ставки Банка России, по состоянию на 20.01.2017 указана задолженность ответчика в размере 7543 рубля 36 копеек. Данная сумма также подлежит исключению из общего размера взыскиваемых штрафных санкций с учетом применяемого судом срока исковой давности, в связи с чем размер взыскиваемой штрафной неустойки составит 81065 рублей 12 копеек (88608 рублей 48 копеек - 7543 рубля 36 копеек). 

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 81065 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществлял погашение кредита до 22.03.2016, когда был произведен последний платеж, в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору 07.05.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности с указанием необходимых для такого погашения реквизитов. Данное требование (почтовый идентификатор 41097122708188) 14.05.2018 было получено стороной истца, однако, осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В свою очередь, сторона ответчика ФИО1 указывала на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как он не располагал информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика и поручителя 07.05.2018, то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 41000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 230659 рублей 18 копеек, из которых: 119656 рублей 52 копейки основного долга, 64153 рубля 90 копеек процентов, 41000 рублей штрафных санкций, 5848 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: