Дело № 2-2950\2018 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре – Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петроградец» о взыскании материального ущерба в размере 639 207 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

23.09.2016 года работниками строительной бригады выполнялись ремонтные работы в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из-за нарушения технологии и техники безопасности работ была повреждена труба отопления трубопровода, в результате чего произошла протечка воды из трубопровода отопления в жилое помещение – квартиру №, что подтверждается актами от 03.10.2016 года, от 14.10.2016 года, от 20.10.2016 года, от 11.11.2016 года. Таким образом, имуществу истца был причинен материальный вред.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Ленпромстрой», специалисты которого выполнили ряд экспертиз, из которых следует, что стоимость восстановительных работ составляет 639 207 рублей 59 копеек.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Петроградец» на надлежащего – АО «Торговый дом «Перекресток», данное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против принятия по делу заочного решения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в актах от 03.10.2016 и 14.10.2016 зафиксирован факт протечки из системы отопления, место протечки, ее причины и виновник в этих актах не устанавливался. Акт от 20.10.2016 – это акт корректировки показаний по электричеству, также не содержит указаний о причинах протечки. В акте от 03.10.2016 указано, что места повреждений труб указаны в приложении к данному акту. Между тем, приложения к акту от 03.10.2016 в материалы дела не представлены.

В Акте от 11.11.2016 указано, что выполнено вскрытие перекрытия в месте предположительного пробития трубы отопления. Между тем, этот акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, полномочные представители АО «ТД «Перекресток» на составлении акта 11.11.2016 года не приглашались. Акт подписан истцом и представителем управляющей компании ООО «Коммунальные сети», которая является заинтересованным лицом. Представленная истцом экспертиза без даты и номера содержит только сведения о размере ущерба, но не о его причинах. Кроме того, экспертиза также проведена без участия представителей АО «Торговый дом «Перекресток». 

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражает.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, учитывая следующее: 

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

23.09.2016 года работниками строительной бригады выполнялись ремонтные работы в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 65-67), собственником нежилого помещения является ООО «Петроградец», в отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды от 07.07.2016 года с АО «Торговый дом «Перекресток» с 26.10.2016 года на 10 лет, согласно п. 2.2.14 которого арендатор обязан возместить арендодателю или пострадавшей стороне ущерб от разрушения и повреждения имущества арендодателя/управляющей компании, других собственников в здании, в целом, так и санитарного, противопожарного, водопроводного, теплового, энергетического оборудования, произошедших по вине арендатора.

Из-за нарушения технологии и техники безопасности работ была повреждена труба отопления трубопровода, в результате чего произошла протечка воды из трубопровода отопления в жилое помещение – квартиру №, что подтверждается актами от 03.10.2016 года, от 14.10.2016 года, от 20.10.2016 года, от 11.11.2016 года. Таким образом, имуществу истца был причинен материальный вред.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Ленпромстрой», специалисты которого выполнили ряд экспертиз, из которых следует, что стоимость восстановительных работ составляет 639 207 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 30 ЖК РФ ответчик обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии.

В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы о причине протечки. 

Размер ущерба в части стоимости ремонта квартиры подтвержден отчетом об оценке (л.д. 10-41), составленным ООО «Ленпромстрой». 

Суд принимает заявленный истцом размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как он обоснован и подтвержден документами. Ответчиком размер ущерба не оспаривался. 

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по уплате пошлины за подачу иска в размере 10 692 рубля (квитанция л.д. 5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 639 207 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 692 рубля.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: С.Ю. Глазачева