Дело № 2-2866/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (далее ООО ИСК «ДомСтройОмск») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИСК «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать указанный объект участнику долевого строительства. Квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 893 рубля 56 копеек (1 557 780 рублей (цена договора) х 10% (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 153 дня (просрочки исполнения обязательств). Просит взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в свою пользу неустойку в размере 158 893 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 158 893 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, юридические расходы 5 000 рублей, почтовые расходы связанные с направлением ответчику претензии в размере 333 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия – квартиру 

<

адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет 1 557 780 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО ИСК «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 145 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу не была исполнена до настоящего времени, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителю объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: 1 557 780 рублей (цена договора) х 10% (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 153 дня (просрочки исполнения обязательств) = 158 893 рубля 56 копеек, проверив который, суд находит его верным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренного договором, то есть с 01 ДД.ММ.ГГГГ, на 153 дня, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчиком при рассмотрении настоящего спора не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не были представлены доказательства, которые являются основанием для ее снижения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства до настоящего времени не состоялась.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства (153 дня), степень вины нарушителя, характер и объем нравственных страданий истца (отсутствие у него возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ответчика истец не имеет возможности пользования приобретенным жилым помещением, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия направлены ответчику посредством заказной почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые квитанции в материалах дела. До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае соблюдено, суд первой инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на общую сумму 83 446 рублей 78 копеек (158 893 рубля 56 копеек + 8 000 рублей =166 893 рубля 56 копеек) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка претензии, расчета, искового заявления о защите прав потребителя. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги истцом оплачено 5 000 рублей.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 333 рубля 04 копейки, связанные с направлением ответчику претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 678 рублей (4 378 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 893 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 83 446 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.