Дело № 2-4374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Зинченко Ю.А., 

при секретаре Беловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве №. Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в установленные сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект по настоящему договору участнику, а участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. Строительство многоэтажного жилого дома осуществляется на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В, с кадастровым номером № Объектом указанного договора является жилое помещение (квартира) в составе многоэтажного жилого дома, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже, секции 3, строительный №, общей площадью 42,33 кв.м. Цена квартиры составила 1 765 214 рублей. Указанная денежная сумма внесена ответчику, что подтверждается приложенными к материалами дела квитанциями. В соответствии с п. 4.1 договора, срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 566 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору в размере 332 566 рублей, государственную пошлину в размере 6 526 рублей.

Истец уточнила ранее заявленные исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить. Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины не поддержала, просила ее возвратить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Атланты» и ФИО6 был заключен договор о долевом участии в строительстве (создании) многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по 

<

адрес>

В соответствие с пунктом 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект по настоящему договору участнику, а участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Объектом, согласно проектной документации является жилое помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого дома: 

<

адрес> строительная площадь 42,23 кв.м. 

В силу пункта 3.2 договора, его цена составила 1 765 214 рублей

Срок передачи застройщиком объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по договору ФИО1 был осуществлен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании исковой стороной указано, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 566 рублей, согласно, следующего расчета: 1 765 214 рублей х 9% / 314 х 160 дней просрочки/100%. 

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, а также то, обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования, истице уже было известно о том, что срок сдачи уже нарушены, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 160 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 80 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает возможным удовлетворить частично в силу следующего.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, при оценке сложности дела необходимо учитывать не только его правовую и фактическую сложность, а также наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела (п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 64/30).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляет в суде защиту интересов ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги, истцом произведена оплата, согласно представленных в материалы дела оригиналов квитанций, на сумму 35 500 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .