Дело № 2-1747/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 828 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 340 рублей. В обоснование доводов иска указала, что в период с (дата) по (дата) ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 828 000 рублей для приобретения автотранспортных средств и последующей их передачи в собственность истца. Указанные договоренности носили устный характер, тем не менее, денежные средства были перечислены на личный карточный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. (дата) истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Возражений по иску и его мотивам не представил. 

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с принадлежащей ей банковской карты №... путем перевода на банковские карты №... №..., принадлежащие ФИО3, перечислены денежные суммы в общем размере 1 828 000 рублей. 

Указанные обстоятельства не стороной ответчика не оспорены, а также подтверждаются информацией, представленной ПАО «Сбербанк России». 

Истцом направлено в адрес ответчика досудебное требование о возврате денежных средств (л.д. 9), которая оставлена ФИО3 без ответа.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец в обоснование своих требований указал о наличии между ним и ответчиком отношений по приобретению ответчиком автотранспортных средств и их последующей передачи в собственность истца, ответчик. Однако, обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ. 

Такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании каких-либо услуг с указанием конкретных условий и стоимости оказываемых услуг, либо иные договора, в счет исполнения которых ответчик должна была получить от истца денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 828 000 рублей, предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 17 340 рублей (л.д. 5а).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 828 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 340 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 27 июня 2019 года. 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>