Председательствующий: Бузина Е.В. дело № 22-1994/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 19 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 мая 2014 года Тасеевским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 17 апреля 2015 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 07.03.2018г. по отбытии наказания;

- 20 декабря 2018 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 08.05.2019г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания;

- 13 сентября 2019 года Березовским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20 ноября 2019 года Тассевским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.11.2022г. по отбытии наказания, 

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Эссен Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за четыре угона автомобилей, имевших место 15 июля 2023 года 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и снизить наказание. 

Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств документы, которые были приобщены на досудебной стадии судопроизводства, но отсутствовали при рассмотрении уголовного дела в суде, в частности: справка из поликлиники о состоянии здоровья дочери, которая страдает хроническими заболеваниями; справка о состоянии здоровья матери; заявление об участии в СВО. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным, и подтверждается также признательными показаниями обвиняемого ФИО1, показаниями потерпевших А.А.., К.В.., свидетеля А.П.., из которых следует, что 15 июля 2023 года, в ночное время, ФИО1, находясь на территории базы 

<

адрес>, совершил 4 угона автомобиля, принадлежащих потерпевшим; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены автомобили после их угона, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой обнаружены следы пальцев рук ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксированы угоны автомобилей, а также другими исследованными судом письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений судом первой инстанции квалифицированы правильно и в жалобе также не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также личность виновного, который характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Таким образом, все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного справок о состоянии здоровья его дочери и матери в материалах уголовного дела не содержится, судом первой инстанции данные справки не исследовались, каких-либо заявлений и ходатайств об отсутствии в материалах уголовного дела данных сведений по вине органа предварительного следствия не подавалось. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетних детей, а также влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи. 

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол от 29.11.2023г. о разъяснении обвиняемому ФИО1 оснований освобождения от уголовной ответственности на основании Федерального закона от 24.06.2023г. № 240-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» и выраженное ФИО1 письменное желание в данном протоколе заключить контракт о прохождении военной службы в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения или военное время, сами по себе не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, перечень которых предусмотрен ч.1 ст.61 УК РФ, а признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Вместе с тем, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом обосновано применены положения ч.2 ст.68, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы определены судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58, п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко