Дело № 5-220/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 28 августа 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д. 7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОНСАЛТ-ТЕНДЕР» (

<

данные изъяты>), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, ООО «ИК-ТЕНДЕР» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (в форме фактического допуска к работе) на выполнение работ (погрузочно-разгрузочные работы, работы по сортировке, торговле и упаковке продукции) с гражданином республики 

<

данные изъяты> Д. У. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д. У. Б.. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИК-ТЕНДЕР» по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако уведомление о заключении трудового договора от ООО «ИК-ТЕНДЕР» в УВМ ГУ МВД России не поступило, что является нарушением п. 8 ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием защитника ООО «ИК-ТЕНДЕР» - коммерческого директора ООО «ИК-ТЕНДЕР» Арсланова Р.Р., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении письменных объяснений, копий договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, описей и квитанций о направлении уведомлений о заключении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, описей и уведомлений о расторжении трудовых договоров, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «ИК-ТЕНДЕР» Арсланов Р.Р. поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении либо применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО "ИК-ТЕНДЕР" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. В ходе рассмотрения дела также просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи или ее части. Пояснил, что уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении получил лично на руки при предъявлении генеральной доверенности, выданной генеральным директором ООО «ИК-ТЕНДЕР» ФИО2, который также был им уведомлен. В назначенное время на составление протокола не явился, находился в УФМС в г. Н. Новгороде. Д. У. Б.. являлся сотрудником ООО «ИК-ТЕНДЕР», ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Часть сотрудников ООО «ИК-ТЕНДЕР» приехала ночью ДД.ММ.ГГГГ, другая часть - позднее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили медицинские осмотры, стажировку о проведении работ на ООО Птицефабрика «Павловская». Окончательный список сотрудников после их приезда, проведения медицинского осмотра согласовывался с с ФИО3 Вопросами временной регистрации иностранных граждан занималось ООО Птицефабрика «Павловская», которое все сделало вовремя. Стажировка и ознакомительные мероприятия в цехах ООО Птицефабрика «Павловская» проходили на русском языке, без использования услуг переводчика, в присутствии бригадира ООО «ИК-ТЕНДЕР», который хорошо понимал русский язык. В период стажировки ООО «ИК-ТЕНДЕР» оплачивало сотрудникам обед, расходы на медицинские справки, проезд, ежедневно выдавались денежные средства в сумме 500 рублей или 1000 рублей в качестве компенсации за нерабочие дни. Проживание в общежитии было предоставлено ООО Птицефабрика «Павловская» бесплатно. После прохождения медицинских осмотров и обучения сотрудники ДД.ММ.ГГГГ начали работать, были заключены договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомление о заключении данных договоров. То есть к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Птицефабрика «Павловская», ООО «ИК-ТЕНДЕР» приступило ДД.ММ.ГГГГ Для прохождения на территорию ООО Птицефабрика «Павловская» нужна была заявка на оформления пропуска, данные документы также были подготовлены. ООО «ИК-ТЭНДЕР» осуществляет деятельность по работе с иностранными гражданами с октября 2018 года. Полагает, что за такой короткий срок невозможно вывести людей на работу, в связи с чем, договора с сотрудниками были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что в ходе проведения проверки должностными лицами были допущены нарушения, сотрудников взяли в общежитии, а не на производстве, увезли в отдел, брали объяснения без переводчика, нарушены нормы федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении юридического лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, удостоверение №, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции совместно с инспектором ОВМ МО МВД России «Павловский» проводилась внеплановая проверка лиц, состоящих на миграционном учете, по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрировано около 50 иностранных граждан. Из объяснений, полученных от граждан 

<

данные изъяты> и имеющихся в материалах дел об административных правонарушениях, следовало, что они осуществляли трудовую деятельность на основании договора, заключенного с ООО «ИК-ТЕНДЕР». Изъяснялись самостоятельно, на русском языке, некоторые невнятно, но все понимали, в услугах переводчика не нуждались, предъявили пропуска, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ работают на ООО Птицефабрика «Павловская». Заработную плату им выплачивает ООО «ИК-ТЕНДЕР» в размере 105 рублей в час. Поездку организовывал Арсланов Р.Р. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, Арсланов Р.Р. приехал в отдел по вопросам миграции, предъявил доверенность, подписанную генеральным директором ООО «ИК-ТЕНДЕР», ему было вручено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время он не приехал. Копия протокола направлялась в адрес ООО «ИК-ТЕНДЕР» почтой.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Из части 2 примечания к данной статье следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» с участием оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: ООО «ИК-ТЕНДЕР» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (в форме фактического допуска к работе) на выполнение работ (погрузочно-разгрузочные работы, работы по сортировке, торговле и упаковке продукции) с гражданином республики 

<

данные изъяты> Д. У. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д. У. Б.. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИК-ТЕНДЕР» по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако уведомление о заключении трудового договора от ООО «ИК-ТЕНДЕР» в УВМ ГУ МВД России не поступило, что является нарушением п. 8 ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИК-ТЕНДЕР» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 5). 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО «ИК-ТЕНДЕР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Павловский» (л.д. 7); договором № оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Птицефабрика «Павловская» (заказчик) и ООО «ИК-ТЕНДЕР» (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство на регулярной основе оказывать заказчику согласно предварительной заявке услуги по погрузке и разгрузке, сортировке, фасовке и упаковке продукции, оговоренные в приложении № к настоящему договору по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-22); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на период выполнения работ по договору заказчик предоставляет исполнителю право временной регистрации своих работников (Д. У. Б.., О. Н. С.., К. У. П.., К. Г. С.., О. С. П.., К. Г. С.., С. М. К..) по адресу: г

<

адрес> (л.д. 23); актом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской на оформление электронных пропусков для работников ООО «ИК-ТЕНДЕР» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66); актом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской на оформление электронных пропусков для работников ООО «ИК-ТЕНДЕР» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Данные доказательства составлены, в том числе, уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. Г. А.., будучи предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомленный с правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность своих объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 14). В судебном заседании показал, что является исполнительным директором ООО Птицефабрика «Павловская». Между ООО Птицефабрика «Павловская» и ООО «ИК-ТЕНДЕР» был заключен № оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство на регулярной основе оказывать заказчику согласно предварительной заявке услуги по погрузке и разгрузке, сортировке, фасовке и упаковке продукции. При оформлении пропусков на территорию ООО Птицефабрика «Павловская» требуют предоставления определенных документов, в частности медицинской книжки, оформлением которых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «ИК-ТЕНДЕР». После предоставления документов ООО Птицефабрика «Павловская» оформило сотрудникам ООО «ИК-ТЕНДЕР» пропуск и провело инструктаж по внутренне объектовому режиму. Данный инструктаж проводится со всеми лицами, проходящими на территорию ООО Птицефабрика «Павловская». Сотрудничает со многими организациями в рамках заключенных с ними договоров. ДД.ММ.ГГГГ были оформлены пропуска на сотрудников ООО «ИК-ТЕНДЕР, на кого именно, не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ эти люди могли выполнять работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С. Е. М.., будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомленная с правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердила правильность своих объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 15). В судебном заседании показала, что между ООО Птицефабрика «Павловская» и ООО «ИК-ТЕНДЕР» был заключен № оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ приехала первая партия сотрудников ООО «ИК-ТЕНДЕР» К. Г. С.., О. С. П.., К. Г. С.., С. М. К.. Данные лица имели при себе медицинские книжки, в этот же день были направлены к медику ООО Птицефабрика «Павловская», с ними был проведен вводный инструктаж на русском языке, затем инструктаж на производстве, оформлен электронный пропуск. С ДД.ММ.ГГГГ указанные лица могли приступить к выполнению обязанностей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехала вторая партия сотрудников ООО «ИК-ТЕНДЕР» Д. У. Б.., О. Н. С.., К. У. П.., которые также имели при себе медицинские книжки, были направлены к медику ООО Птицефабрика «Павловская», с ними был проведен вводный инструктаж и инструктаж на производстве на русском языке, оформлен электронный пропуск. Сколько времени уделялось проведению инструктажа, ей неизвестно. Производство ООО Птицефабрика «Павловская» в связи с большими объемами всегда начинает свою работу в воскресенье, а не в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ данные лица готовы были выйти для выполнения своих обязанностей. Учет своих сотрудников в связи с достигнутым соглашением вело ООО «ИК-ТЕНДЕР». ООО Птицефабрика «Павловская» в данные вопросы не вникало, производило оплату ООО «ИК-ТЕНДЕР» по сервис/часу согласно приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. 

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ИК-ТЕНДЕР» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг. 

С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае факт допуска к выполнению работ в интересах ООО «ИК-ТЕНДЕР» гражданина республики 

<

данные изъяты> Д. У. Б.. с ведома руководства ООО «ИК-ТЕНДЕР» подтвержден. 

Таким образом, ООО «ИК-ТЕНДЕР», фактически допустившее к работе гражданина республики 

<

данные изъяты> Д. У. Б.., в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности обязано было оформить на него трудовой договор (гражданско-правовой договор) и направить уведомление об этом в миграционную службу, как того требуют пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако, данная обязанность в установленный срок выполнена не была. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ИК-ТЕНДЕР» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Направление соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, поскольку произведено с нарушением установленного срока.

Приведенные ООО «ИК-ТЕНДЕР» доводы о том, что гражданин республики Киргизия был допущен к работе с момента заключения с ним договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), до указанного времени проходил стажировку и медицинские осмотры, опровергаются исследованными доказательствами. Из объяснений представителя ООО «ИК-ТЕНДЕР» следует, что окончательный список сотрудников после их приезда согласовывался с С. Е. М.. То есть на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) указанные в нем лица прибыли для выполнения работ, им было предоставлено право временной регистрации на период их выполнения. Отсутствие заключенного в установленной законом форме трудового договора (гражданско-правового договора) не свидетельствуют об обратном. Тот факт, что граждане республики 

<

данные изъяты>, в частности Д. У. Б.., являлись сотрудниками ООО «ИК-ТЕНДЕР» в ходе рассмотрения дела защитником юридического лица не оспаривался.

Таким образом, действия ООО «ИК-ТЕНДЕР» суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Нарушений, в частности, указанных представителем ООО «ИК-ТЕНДЕР» о том, что в ходе проведения проверки должностными лицами были допущены нарушения, сотрудников взяли в общежитии, а не на производстве, увезли в отдел, брали объяснения без переводчика, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ООО «ИК-ТЕНДЕР», прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Интересы ООО «ИК-ТЕНДЕР» в ходе административного расследования представлял ФИО5, который также является учредителем данного юридического лица, и действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2

Доводы о том, что должностным лицом нарушены нормы федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правового значения не имеют, поскольку данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В данном случае проверка юридического лица ООО «ИК-ТЕНДЕР» не проводилась, имели место проверочные мероприятия соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, находящимися на территории Российской Федерации.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «ИК-ТЕНДЕР» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

При определении размера административного штрафа учитываются характер совершенного административного правонарушения, его последствия, положения ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, критерии справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что в отношении ООО «ИК-ТЕНДЕР» составлено четыре протокола и оплата штрафа приведет к тяжелым финансовым последствиям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, то есть в сумме 200 000 рублей.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Тот факт, что ООО "ИК-ТЕНДЕР" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОНСАЛТ-ТЕНДЕР», (

<

данные изъяты>), признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: ОВМ МО МВД России «Павловский» (МО МВД России «Павловский»)

ИНН – 

<

***>

КПП – 526001001

Код ОКТМО – 22642101

Волго-Вятское ГУ Банка России 

Счет – 40101810400000010002

БИК – 042202001

КБК - 18811640000016025140

УИН – 18891529990120293175

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Павловский городской суд Нижегородской области.

Мотивированный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Судья О.И. Шелепова