дело №2-2126/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-004185-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "08" сентября 2020 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Королёва С.В., представившего удостоверение №589 от 28 марта 2003 года и ордер №679149 от 08 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, сославшись на то, что 08 июля 2017 года на автодороге "Подъезд к г. Анапа" 5км. + 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA IPSUM" с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки "LADA 219020 Granta" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA IPSUM" с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LADA 219020 Granta" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 374 562 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что, поскольку водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки "LADA 219020 Granta" с государственным регистрационным знаком №, а в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у АО "СОГАЗ" возникает право предъявления к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем истец - АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в счет удовлетворения регрессивного требования денежные средства в размере 374 562 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей. 

Представитель истца - АО "СОГАЗ" ФИО2, действующая на основании доверенности №45/20-ИО(ДИ) от 30 апреля 2020 года и на основании доверенности №474/20 от 30 апреля 2020 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - АО "СОГАЗ".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО1 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

Как усматривается из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа от 31 июля 2020 года, ФИО1 не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) либо снятым с регистрационного учета на территории муниципального образования город-курорт Анапа. 

Суд полагает необходимым отметить, что неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, за истечением срока хранения, при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года №1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Во исполнение вышеприведенных положений закона определением Анапского городского суда от 26 августа 2020 года ответчику ФИО1 был назначен представитель - адвокат базового адвокатского образования по г. Анапа Королёв С.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Королёва С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.н.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 года №377-О.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Это вытекает из абзаца 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из пункта 2 ст. 15 Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Соответствующая правовая позиция была приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года" (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года).

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года в 10 часов 45 на автодороге "Подъезд к г. Анапа" 5км. + 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA IPSUM" с государственным регистрационным знаком № под управлением М. М.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "LADA 219020 Granta" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ч. И.Т., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобилю марки "TOYOTA IPSUM" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2017 года, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции Л. В.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810023161002007842 от 08 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в указном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 08 июля 2017 года в 10 часов 45 на автодороге "Подъезд к г. Анапа" 5км. + 500м., управляя автомобилем марки "LADA 219020 Granta" с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA IPSUM" с государственным регистрационным знаком № чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810023161002007850 от 08 июля 2017 года установлено, что ФИО1 08 июля 2017 года в 10 часов 45 на автодороге "Подъезд к г. Анапа" 5км. + 500м. управлял автомобилем марки "LADA 219020 Granta" с государственным регистрационным знаком № с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе ОСАГО водителями, не указан в полисе ОСАГО, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "TOYOTA IPSUM" с государственным регистрационным знаком № М. М.С. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 22 апреля 2017 года по 21 октября 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае от 21 июля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LADA 219020 Granta" с государственным регистрационным знаком № Ч. И.Т. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2016 года, при этом в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 не включен.

12 июля 2017 года М. М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается заявлением, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

21 июля 2017 года между САО "ВСК" и М. М.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №), в соответствии с условиями которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства марки "TOYOTA IPSUM" с государственным регистрационным знаком №, произведенного 13 июля 2017 года стороны согласились о размере страховой выплаты составляющим 374 562 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

21 июля 2017 года САО "ВСК" было принято решение о выплате М. М.С. страхового возмещения в размере 374 562 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21 июля 2017 года и страховым актом №

24 июля 2017 года САО "ВСК" М. М.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 374 562 рублей, что подтверждается платежным поручением №44260 от 24 июля 2017 года.

01 августа 2017 года АО "СОГАЗ" САО "ВСК" была произведена выплата денежных средств в размере 374 562 рублей, что подтверждается платежным поручением №2864584 от 01 августа 2017 года. 

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, в том числе транспортное средство марки "TOYOTA IPSUM" с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ответчика ФИО1, не включенного на момент дорожно-транспортного происшествия в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца - АО "СОГАЗ", выплатившего страховое возмещение страховщику потерпевшего ФИО3 - САО "ВСК" в размере 374 562 рублей, возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Королёв С.В. ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО "СОГАЗ" в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 374 562 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом - АО "СОГАЗ" была оплачена государственная пошлина в сумме 6 945 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №17101 от 30 июня 2020 года. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 945 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") выплаченную в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 374 562 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2020 года