Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО3» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО3» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к ГБУ РД «Хасавюртовская центральной городская больнице им. ФИО3» - ФИО4 ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО3» о компенсацию причиненного ей некачественным оказанием медицинской помощи морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного искового требования указала, что ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в поликлинику № 

<

адрес> для оформления личной медицинской (санитарной) книжки к участковому терапевту. На её просьбу заполнить санитарную книжку врач заявила, что пока не будут получены три прививки, а именно от вируса гепатита, АДСМ и кори, не подпишет медицинскую книжку. Она выразила свои сомнения в том можно ли мне делать прививки с учетом её состояния здоровья и перенесенных диагнозов по травматологии и неврологии. В гот же день медсестра сделала ей прививку АДСМ и на следующий день её самочувствие ухудшилось, появилось головокружение, давление, тошнота, озноб, лихорадка. ДД.ММ.ГГГГг. на скорой медицинской помощи её доставили в городскую больницу, где находилась в терапевтическом отделении с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ. В приемном покое больницы был выставлен диагноз - аллергическая реакция после прививки АДСМ. Из-за ошибки и невнимательности медицинского персонала её здоровье резко ослабло, по настоящее время болит все тело, постоянно бывают тошнота и аллергический кашель.

Истица ФИО1 полностью поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям и далее пояснила, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг. при исследовании качества медицинской помощи в стационаре ЦГБ 

<

адрес> признано, что заключение эпидемиолога о том, что аллергическая реакция не является поствакцинальпой является необоснованной. Заключение эпидемиолога составлено на основании записи в амбулаторной карте от 1998 года, что не позволяет дать достоверное заключение о наличии или отсутствии аллергической реакции на введение АДСМ, по истечении 20 лет. Выставленный клинический диагноз в истории болезни и в выписном эпикризе имеют отличие. В выписном эпикризе указано, что аллергическая реакция вызвана введением прививки АДСМ, тогда как в истории болезни выставлен диагноз аллергическая реакция неясного генеза. Сопутствующий диагноз хронический пиелонефрит в обострении. Согласно экспертному заключения, проведенному Территориальным ФОМС по РД ДД.ММ.ГГГГг., при оказании ей медицинской помощи в поликлинике 

<

адрес> имели место следующие нарушения: отсутствие обследования перед проведением прививок в амбулаторной карте; не указаны сроки и время проведения прививок; нег письменного согласия или отказа необходимого для поведения прививок; не проведен поствакцинальный осмотр в течении 30 минут. Кроме того, как видно из первой выписки из истории болезни и ее дубликата диагнозы в них указаны по - разному, а именно в дубликате уже пишут «аллергическая реакция неясного генеза». Считает, что после её обращения в прокуратуру в медицинские документы внесли изменения. Более лечение по поводу негативных последствий её здоровью после прививки АДСМ она не проходила. Считает, что именно после этой прививки она стала чувствовать себя плохо.

Представитель ответчика- ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что истцу в 1998 году была введена прививка АДСМ, о чем свидетельствует запись в её записи в амбулаторной карте. Данных об аллергической реакции не имеется. Соответственно не могла быть и аллергическая реакция на эту прививку и в январе 2018 года. 

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждении своих доводов о причинении повреждения её здоровью вследствие неквалифицированной медицинской услуги, оказанной врачом ответчика, ФИО1 предоставила суду следующие доказательства:

- о том, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО3» ФИО1 была сделана прививка АДСМ;

- выписку из истории болезни № о том, что она находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО3» с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом аллергическая реакция неясного генеза. Хронический пиелонефрит – ремиссия;

- незаверенную ксерокопию выписки из истории болезни № о том, что она находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО3» с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом аллергическая реакция после прививки АДСМ. Хронический пиелонефрит – обострение;

- акт экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлены дефекты оформления первичной документации;

- акт экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по поручению ТФОМС РД экспертом качества медицинской помощи ФИО5, из которого следует, что выявлены дефекты оформления первичной документации, в истории болезни и в выписном эпикризе отмечается расхождение диагнозов;

- экспертное заключение ТФОМС РД, из которого следует, что ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Данных о наступлении негативных последствий её здоровью после прививки ДД.ММ.ГГГГ АДСМ, кроме голословных утверждений о том, что после этой прививки состояние здоровья ухудшилось, появились: тошнота, удушье, болезни нижних суставов ног, не имеется.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между оказанием истцу медицинской услуги и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья в январе-феврале 2018 года, более она к врачам по поводу ухудшения здоровья из-за неправильно сделанной прививки АДСМ не обращалась. Доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для состояния здоровья истицы, не имеется. Напротив, в них не содержатся данные о том, что ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Доводы истца о том, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на материалах дела не основаны, указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств таким доводам стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.

В качестве доказательств отсутствия вины представитель ответчика сослался на следующие доказательства: 

- медицинскую карту амбулаторно-больного ФИО1, из которой усматривается, что в апреле, мае и декабре 1998 года ей были сделаны прививки АДСМ. Данных о наличии аллергии нет;

- показания свидетеля врача-терапевта ФИО6 о том, что предварительный диагноз «аллергическая реакция после прививки АДСМ» был поставлен в приемном покое больницы со слов ФИО1 Окончательный диагноз «аллергическая реакция неясного генеза» поставлен после проведения обследования и лечения. Поскольку ФИО1 в 1998 году получала прививку АДСМ, данных о том, что была аллергия на эту прививку, в амбулаторной карте не имеется, соответственно аллергии на последующие прививки АДСМ у неё уже не будет. АДСМ – это безопасное лекарство и на третий день никаких реакций не даёт.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь по оказанию истцу медицинской услуги и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья с 31января по ДД.ММ.ГГГГ, более она к врачам по поводу ухудшения здоровья из-за неправильно сделанной прививки АДСМ не обращалась, и доказательств негативных последствий этого по настоящее время, суду не представила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО3» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.И. Хадисова