Дело № 1-210/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 9 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Новый Уренгой Куруч Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Рейзова Э.А., 

предоставившей ордер № 29, удостоверение № 226,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Садовничего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Садовничий ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 до 15 октября 2020 года в дневное время ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле поликлиники ООО «Сканер» по адресу: 

<

...>, умышленно приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей поддельный официальный документ - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 2020-003783 от 06 октября 2020 года, якобы выданное ООО «Сканер» на имя ФИО2, которое, находясь на территории г. Новый Уренгой, стал хранить при себе с целью его использования до 16.10.2020 г.

16 октября 2020 года около 10 часов ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № 17 отдела кадров 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, предоставил ведущему специалисту отдела кадров 

<

данные изъяты> Свидетель №2, заведомо поддельный официальный документ - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № 2020-003783 от 06 октября 2020 года, якобы выданное ООО «Сканер» на имя ФИО2, содержащее поддельные сведения об отсутствии у последнего медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами (группа здоровья II), которое предоставляло ФИО2 право трудоустроиться на должность водителя в 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права. 

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Рейзовым Э.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Куруч Ю.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что после совершения преступления ФИО2 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, а его действия были выявлены в ходе проведения проверки работодателем, и следовательно не утратили общественной опасности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 не судим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, указав место приобретения поддельного заключения (л.д. 116-119), добровольно загладил вред, причиненный преступлением (принес извинения 

<

данные изъяты> и ООО «Сканер»), характеризуется положительно. Суд считает, что данные меры свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО2

При рассмотрении ходатайства, суд учитывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, учитывая нормы закона, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В связи с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 28, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Рейзова Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении Садовничего ФИО1 в связи с деятельным раскаянием - отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении Садовничего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и освободить от уголовной ответственности за данное преступление.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Наименование получателя: наименование получателя УФК по Ямало-ненецкому автономному округу (ОМВД РФ по ЯНАО л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, расчетный счет 

<

***>, БИК 007182108, ОКТМО 71951000, КБК 11811603132010000140, УИН 18858921010500003262.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 06.10.2020 г. на имя ФИО2, бланк «Согласие на обработку персональных данных» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.В. Криворотова