Дело №31MS0057-01-2025-001728-67 производство №10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ракитное Белгородской области 26 февраля 2026 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.Н.

с участием помощника прокурора Ракитянского района Белгородской области Фирулина Н.Д., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Дьячкова А.Н., без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьячкова А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1 НиколаевнаФИО12 не судимая,

осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой. Представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав выступления защитника –адвоката Дьячкова А.Н., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Фирулина Н.Д., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ракитянскому району Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03.04.2025 около 12 часов 10 минут в поселке 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Дьячков А.Н. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает приговор постановленным с нарушением требований статьи 297 УПК РФ, то есть незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении приговора мировой судья отступил от соблюдения требований

ч.4 ст.15 УПК РФ, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения и отвергнув доводы защиты даже в рамках исследования одного и того же доказательства, а также требований ч.3 ст.14 УПК РФ. Приговор вынесен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья проигнорировал наличие оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1, которая вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, указав, что инспектора ДПС Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью она не оскорбляла, оскорбительных слов

не высказывала, средний палец в качестве неприличного жеста с целью оскорбить потерпевшего не демонстрировала, а при ее разговоре с инспектором ДПС посторонние гражданские лица, кроме ее сына ФИО4, не присутствовали. Полагает, что мировым судьей необоснованно признаны доказательствами виновности ФИО1 противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и противоречивые показания свидетеля ФИО5, которые опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина. Согласно которой в момент общения осужденной с инспектором ДПС рядом с ними и сыном осужденной посторонние лица отсутствуют, в момент ухода ФИО1 и ее сына никого рядом с потерпевшим не было, и до отъезда автомобиля ДПС к потерпевшему никто не подходил, на видеозаписи невозможно рассмотреть какие-либо жесты кистью руки осужденной. Протокол допроса свидетеля ФИО6 оглашен в нарушение требований ст.281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, позволяющих оглашение без такового согласия, поэтому просит признать оглашение протокола допроса недопустимым доказательством и не принимать во внимание при принятии решения по настоящему уголовному делу. Кроме того, указывает, что протокол допроса свидетеля составлен с нарушением требований УПК РФ. В то же время мировой судья необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО4- сына осужденной. Также указал, что утверждение мирового судьи в приговоре о том, что «высказанные осужденной в адрес потерпевшего слова и выражения, а также продемонстрированный жест, исходя из общепризнанных норм морали и нравственности, являются оскорбительными и были рассчитаны на то, чтобы унизить честь и достоинство потерпевшего как представителя власти», не аргументированы с точки зрения права, ходатайство стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы оставлено без удовлетворения, а указанные «общепризнанных нормы морали и нравственности» юридически не определены и к перечню допустимых доказательств, указанных в главе 10 УПК РФ, не относятся. Полагает, что мировой судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, проявив обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо допустимых доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления суду не представлено, не доказана ни публичность действий осужденной, ни само оскорбление, поэтому полагает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не нашло подтверждения в судебном заседании, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст.319 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника – адвоката Дьячкова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, полагавшей, что со стороны потерпевшего и свидетелей имеет место оговор, выступление помощника прокурора Фирулина Н.Д., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи о виновностиФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что

в обеденное время 03.04.2025 во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО7 ими был выявлен факт перехода ФИО1 и ее сыном ФИО4 дороги в неположенном месте в непосредственной близости с пешеходным переходом. Когда ФИО1 и ее сын подошли, он представился и пояснил, что они совершили административное правонарушение, попросил предъявить документы. В это время прозвучала сирена ракетной опасности, в связи с чем он вернул документы и попросил ФИО1 и ее сына пройти в укрытие. Однако ФИО1, будучи недовольной его действиями, в присутствии гражданских лиц ФИО6 и ФИО5, высказала в его адрес оскорбления, а затем продемонстрировала средний палец руки, унижающие честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- свидетелей ФИО7, ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании

в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, предметов, исследованной в судебном заседании видеозаписью камеры наружного наблюдения и иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ,

с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, либо обвинительного уклона, нарушения принципа презумпции невиновности во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей, оснований для оговора ими осужденнойФИО1 судом не установлено. Мировым судьей обоснованно признаны надуманными доводы стороны защиты о якобы нахождении свидетелей ФИО5 и ФИО6 в зависимости от сотрудников полиции вследствие привлечения их ранее к административной ответственности и наличия оснований для оговора ФИО1.

Также мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6, поскольку протокол допроса составлен уполномоченным должностным лицом- старшим следователем Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО6 является военнослужащим, его местонахождение не является общедоступной информацией. Поскольку его местонахождение в результате предпринятых исчерпывающих мер установить не представилось возможным, его показания были правомерно оглашены в судебном заседании и приняты в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании мировым судьей была исследована видеозапись, на которой зафиксированы произошедшие 03.04.2025 события. Потерпевший Потерпевший №1 и осужденная ФИО4 опознали себя на видеозаписи, ФИО1 также опознала своего сына ФИО4. При исследовании видеозаписи мировым судьей было установлено, что на видеозаписи зафиксирован диалог между лицом в форменном обмундировании и лицом женского пола, и по его завершению демонстрация последней среднего пальца правой руки. При этом, как указал мировой судья, на записи отчетливо видно, что данный жест был показан именно лицу в форменном обмундировании. Кроме того, на записи зафиксировано присутствие в ходе данного диалога иных гражданских лиц.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что допущенныеФИО1 в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1, облаченного в форменное обмундирование, слова и выражения, демонстрация среднего пальца правой руки - неприличный жест, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшего как сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, были рассчитаны на то, чтобы унизить честь и достоинство личности потерпевшего публично, в присутствии граждан, о чем правильно указано в приговоре мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и относится к представителю власти, находящемуся в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также для прекращения производства по уголовному делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы защитника в судебном заседании в защиту ФИО1, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, тщательно проверялись мировым судьей, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела. При назначении наказания было признано и учтено смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с совершеннолетним сыном инвалидом

2 группы.

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья учел личность осужденной, ее семейное и материальное положение.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дьячкову А.Н. за защиту интересов ФИО1 по назначению мирового судьи в размере 16749 рублей, а также за защиту интересов в ходе предварительного следствия в размере 6920 рублей, а всего 23669 рублей на основании ч.2 ст.132 УПК РФ постановлено возместить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной ФИО1. Учитывая, сто ФИО1 является 

<

данные изъяты> и соответственно трудоспособной, в порядке ст.52 УПК РФ от защитника не отказывалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дьячкова А.Н. без удовлетво- рения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с подачей жалобы через суд первой инстанции

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Фролова А.И.