Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 12 декабря 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.08.2017 г. в 10:18:00, по адресу: Автодорога М6 Каспий 407 км 100 метров, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 п.10.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Тамбова, из которого жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области

Согласно доводов жалобы, прибор «КРИС» П, с помощью которого зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку в его работе на всех этапах требуется участие человека, отсутствует автоматическая передача данных. Кроме того, по мнению автора жалобы, возможно вмешательство посторонних лиц или природных факторов в работу передвижного фоторадара, что может привести к измерениям с серьезными погрешностями. Полагает, что указанные в постановлении место измерения скорости и ограничение скорости могут быть изменены оператором в ручном режиме.

В связи с чем, «КРИС-П» не подпадает под действие ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор должен был остановить его автомобиль и предоставить возможность воспользоваться правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чего сделано не было. Кроме того, полагает, что он был незаконно лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушены его права на ходатайство о рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД, работающие с комплексом «КРИС» П прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации. Также отсутствуют сведения, что при фиксации нарушения его автомобилем, было в присутствии двух сотрудников ДПС, как указано в руководстве к эксплуатации комплекса «КРИС» П. 

Также ФИО1 в жалобе указывает, что сам радар для определения скорости и фотокамера, распознающая государственные знаки транспортного средства работают на разных расстояниях. Полагает, что в обжалуемом постановлении нет доказательств, что его автомобиль находился один в поле зрения прибора в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.

На основании изложенного, полагает, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, так как замеры скорости сделаны с существенным нарушением руководства по эксплуатации прибора «КРИС» П. В постановлении отсутствуют доказательства правильности установки радара, инспекторским составом ДПС, из-за чего замеры произведены неверно и не могут является доказательством вины водителя. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии ввиду невозможности обеспечить явку в суд.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено письменное возражение против удовлетворения требований жалобы. 

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением указанного выше случая.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, с поверкой, действительной до 17.11.2017, имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1, факт управления указанным автомобилем в момент совершения правонарушения им не оспаривается. Доводы жалобы о том, что прибор «КРИС» П не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в его работу возможно вмешательство посторонних лиц или природных факторов, что может привести к измерениям с погрешностью, указанные в постановлении место измерения и скоростные ограничения могут быть изменены оператором в ручном режиме, несостоятельны по следующим основаниям.

Из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, полученных от предприятия- изготовителя прибора «КРИС» П - ООО «Симикон» следует, что в основном нормативном документе на средства измерения - Описании типа средства измерения, входящим в состав выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Свидетельства об утверждении типа RU.С.28.002.А № 48753, для комплекса «КРИС» указано: «Решение о фиксации факта превышения скорости и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора». В технических условиях ТУ № 4278-010-31002820-2007 на комплексы «КРИС» П и «КРИС» С (лист 2) так же отмечается: «Комплексы предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств (ТС), автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а так же визуального наблюдения объекта на экране монитора». Комплексы «КРИС» после включения не требуют участия оператора в сборе доказательной базы (видеокадры с измеренной скоростью и необходимой информацией) и ее хранении. Следует отметить, что после формирования файла он не может быть изменен ни оператором, ни каким либо другим лицом благодаря использованию соответствующих средств защиты информации. Последнее так же определено в описании типа: «Защита комплексов от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню «С» по МИ 3286-2010 ». 

Таким образом, прибор «КРИС» П самостоятельно фиксирует факт нарушения требований ПДД РФ и полностью соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, поскольку не содержит сведения о том, что инспекторский состав ДПС прошел инструктаж и изучил руководство к эксплуатации комплекса «КРИС» П, отсутствуют доказательства правильности установки радара, и доказательства, что только его автомобиль находился в поле зрения прибора в момент фиксации, также не состоятельны, так как ст. 29.10 КоАП РФ не содержит таких требований. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также правом на рассмотрение жалобы по месту жительства, также не состоятельны. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом и правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.