ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД:18RS0003-01-2024-012849-65

№ 12-9/2025 (первая инстанция)

№ 7-153/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «РЕГОР СТРОЙ ИННОВАЦИИ» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2025 по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 23.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 23.10.2024 № коммерческий директор Общества с ограниченной ответственностью «РЕГОР СТРОЙ ИННОВАЦИИ» (далее – ООО «РСИ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2025 постановление должностного лица административного органа от 23.10.2024 изменено в части объема вины, в остальной части постановление должностного лица административного органа от 23.10.2024 оставлено без изменения, жалоба коммерческого директора ООО «РСИ» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, коммерческий директор ООО «РСИ» ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая доводы о допущенных процессуальных нарушениях, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, а именно на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике он не был извещен. Кроме того настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как бывшему работнику ФИО был установлен суммированный учет рабочего времени, соответственно, проработав 330 часов, ему и была начислена заработная плата по фактически отработанному времени. 

В судебном заседании защитники Соколова О.Н. и Соколов С.А. доводы жалобы поддержали. 

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2024 составляет 19 242 рубля в месяц. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 Регионального трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе», которыми на территории Ямало-Ненецкого автономного округа минимальный размер оплаты труда установлен в соответствующем размере.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи коммерческим директором ООО «РСИ», обеспечивает и отвечает за своевременную выплату заработной платы работникам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСИ» работал 

<

данные изъяты> ФИО по ставке 58,48 рублей в час, вахтовым методом, с ведением суммированного учета рабочего времени.

Данному работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ начислено 6 900,64 рублей за отработанные 12 дней/118 часов. В то время как, исходя из производственного календаря на 2024 год, в июле норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 184 часа (23 рабочих дня), следовательно, заработная плата должна была быть выплачена ФИО в размере 12 339,26 рублей, рассчитанная за фактически отработанное время 118 часов от минимального размера труда (19 242 руб./184 (норма часов) х 118 часов (отработанные часы)).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда правильно квалифицировал деяние как неполная выплата в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и изменил без ухудшения положения ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что на рассмотрение к должностному лицу 23.10.2024 ФИО1 не был извещен, отклоняется. Данный довод был подробно исследован судьей районного суда, который установил, что извещение о рассмотрении дела было направлено ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что следует из конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При этом согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие доказанности обстоятельств, объективно препятствующих и не связанных с ФИО1, позволяет констатировать, что данное уведомление было доставлено адресату и у должностного лица отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения также отклоняется, так как судья районного суда подробнейшим образом рассмотрел данный довод, и оснований не согласиться с ним не имеется. Иное бы означало не обязательность установленной гарантии в виде минимального размера оплаты труда, который устанавливается для нормальной продолжительности рабочего времени, в данном случае это 184 часа, а не 330 часов как считает ФИО1

Не достижение результатов не означает, что судья районного суда не рассмотрел доводы жалобы, наоборот, судья районного суда в строгом соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ полно, всесторонне, с установлением всех значимых обстоятельств рассмотрел жалобу и дело в отношении ФИО1

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует цели наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку работодатель неполной выплатой заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.

И в этой части судья районного суда подробно исследовал вопрос назначенного наказания, а потому довод жалобы не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, отклоняется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от 23.10.2024 № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора ООО «РСИ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук