Дело № 5- 403/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017 года 

<

...> а

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, ее защитника Мамыкина А.В., представителей Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2, ФИО3, протерпевшего ФИО4, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

21 декабря 2017 года с 09:50 час. до 10:30 час. ведущим специалистом -экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе ФИО2 проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений и находящихся там вещей. В ходе осмотра установлено, что для охлаждения пива в кегах в помещении магазина оборудована холодильная камера площадью примерно 5 кв. м и высотой около трех метров. Стены камеры тепло- и звукоизолированы, на полу резиновые коврики. В качестве охладительного агрегата используется кондиционер постоянного типа, установленный на кронштейне примерно на высоте 2.5 -2,7 м. Холодильная камера расположена под спальной комнатой 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, что является нарушением требований п.5.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в соответствии которыми в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2, ФИО3 просили применить в отношении ИП ФИО1 приостановление деятельности холодильной камеры в магазине «Шмель» по вышеуказанному адресу, расположенной под жилой комнатой квартиры ФИО4, мотивируя это тем, что хотя шум от холодильной камеры по последним замерам не превышает допустимые нормы, фактора превышения нет - значит не создает угрозу жизни и здоровью, но постоянный гул и шум чувствуется пожилыми людьми, каковыми являются И-вы, особенно в ночное время. Холодильные камеры не должны находиться под жилой комнатой. ИП ФИО1 направлено предписание о прекращении деятельности холодильной камеры. 

ФИО2 также пояснил суду, что протокол осмотра помещения от 21.12.2017 г. ошибочно кем-то был перечеркнут на втором листе, он сам не перечеркивал, он действителен; по заявлению ИП ФИО1 им был проведен второй осмотр 22.12.2017 г. с составлением протокола осмотра. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании также просил приостановить деятельность холодильной камеры ИП ФИО1, пояснив, что в их квартире круглосуточно шум в каждой комнате; они проживают с женой, им около 70 лет, им мешает то ли шум, то ли гул или вибрация, которая постоянно чувствуется. По последним замерам уровень шума ближе к предельным значениям, но не превышает норму.

ИП ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу. Пояснила, что комната магазина с тепло- и звукоизоляцией, оборудованная бытовым кондиционером, не является холодильной камерой, она примет меры для уменьшения уровня шума, вибрации, гула, готова установить автоматику для выключения работы кондиционера с 23.00 час. до 09.00 час. утра. Подтвердила, что магазин «Шмель» находится под квартирой ФИО4, ранее была ее квартирой.

Ее защитник Мамыкин А.В. просил прекратить производство по делу по п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в силу нарушений процессуальных норм (ИП ФИО1 не вручалось уведомление о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки; к делу приложены ГОСТы относительно холодильной камеры, а согласно протоколу осмотра от 22.12.2017 г. в магазине «Шмель» осмотрена охладительная камера; подлинник протокола от 21.12.2017 г. суду не представлен; не учтены материалы проверок уровня шума в квартире ФИО4 и в магазине), проверка проведена по обращению ФИО4, однако он не опрошен по данному факту, ему права не разъяснены. Также пояснил, что органом Роспотребнадзора не представлены доказательства того, что указанная комната является холодильной камерой. ФИО1 готова устранить недостатки и принять меры к снижению уровня шума, гула, вибрации. 

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой и деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 23 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также yrpозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 24 того же закона санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно п.5.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными пояснениями должностных лиц надзорного органа, потерпевшего ФИО4, а также письменными материалами дела:

-протоколом об административным правонарушении от 22.12.2017 г., с которым ознакомлен в том числе потерпевший ФИО4, ему разъяснены права, о чем он расписался, поэтому доводы в этой части защитника ИП ФИО1 являются необоснованными. О времени составления протокола ИП ФИО1 была уведомлена телефонограммой, в назначенное время она не явилась, в связи с чем протокол был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в ее отсутствие. Копия направлена ей заказным письмом; ее защитник по заявлению ознакомился с материалами административного дела 27.12.2017 г.; 

- письмом от 15.12.2017 г. и решением Ишимбайского межрайонного прокурора от 15.12.2017 г. о согласовании проведения внеплановой проверки ИП ФИО1 на основании распоряжения №4664 от 15.12.2017 г.;

-протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2017 г., согласно которому при осмотре в продовольственном магазине «Шмель» по ул. Стахановская-98 г. Ишимбай обнаружено, что холодильная камера для охлаждения пива расположена в угловой части помещения магазина, имеет размеры 220Х210Х290 см, в качестве охладителя воздуха используется кондиционер воздуха комнатного типа (Сплит система) фирмы ЛЕВЕРG. Холодильная камера расположена под жилой комнатой квартиры №3 по ул. Стахановская- 98 г. Ишимбай. Камера предназначена для охлаждения пива в кегах до +14 градусов по Цельсию.

Данный протокол ИП ФИО1 и ее защитник просит расценить как недействительное, недопустимое доказательство ввиду того, что на втором листе записи перечеркнуты. Однако суд не соглашается с данным выводом, поскольку осмотр проведен с соблюдением процессуальных норм с участием 2 понятых, ИП ФИО1, подписан всеми участвующими при осмотре лицами, по пояснениям должностного лица ФИО2 он не перечеркивал данный протокол, кто-то ошибочно перечеркнул записи на втором листе. Поэтому суд считает, что данный протокол осмотра является допустимым доказательством, поскольку в момент его составления и подписания все участвующие при осмотре лица согласились с изложенными в нем сведениями и расписались без каких-либо замечаний. 22.12.2017 г. был проведен повторный осмотр того же магазина, протокол осмотра от 22.12.2017 г. отличается по содержанию от протокола осмотра от 21.12.2017 г. незначительно, не противоречит содержанию протокола осмотра от 21.12.2017 г. ( в нем указано «помещение для охлаждения пива» вместо холодильной камеры);

-протоколом о временном запрете деятельности от 22.12.2017 г., в котором запрещена эксплуатация холодильной камеры, расположенной под жилой комнатой квартиры 

<

адрес> в продовольственном магазине «Шмель» главы КФХ ФИО1 на срок с 18.00 час. 22.12.2017 г. до рассмотрения судом данного дела об административном правонарушении;

-выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

-письмом-обращением ФИО4 депутату Госсобрания –Курултай РБ от 14.02.2017 г. с изложением нарушений при измерении уровня шума в магазине «Шмель»;

- письмом-ответом эксперта ООО «Гипар» №119 от 28.12.2017 г., согласно которому комната площадью примерно 5 кв.м. и высотой 3 м, имеющая звуко- и теплоизоляцию, на полу резиновые коврики, оборудованная холодильной установкой для охлаждения напитков, кондиционером воздуха настенного типа со сплит-системой ЛЕВЕРG, 200 квт, соответствует понятию «холодильная камера»;

-руководством пользователя кондиционера воздуха настенного типа Сплит-система ЛЕВЕРG, согласно которому кондиционер предназначен также для охлаждения воздуха внутри помещения 

<

18 градусов по Цельсию. 

Согласно ГОСТу 24393 Техника холодильная. Термины и определения «холодильная камера – камера с искусственным охлаждением; искусственное охлаждение – охлаждение с помощью холодильных машин; воздушная компрессионная холодильная машина – газовая компрессионная холодильная машина, в которой холодильным агентом является воздух».

На основании вышеизложенных доказательств суд считает установленным, что указанная комната с искусственным охлаждением с помощью кондиционера является холодильной камерой. 

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, сомнений у суда не вызывают. Судья считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, для установления вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Доводы защитника ИП ФИО1 о нарушении порядка проведения внеплановой проверки были проверены судьей и не нашли подтверждения, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РБ нарушения положений ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущены.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды,… Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно протоколу №04.289.В.17 по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории от 20.12.2017 г. уровни звукового давления в октавных полюсах и уровни звука п.п. 1-7 в жилых комнатах квартиры потерпевшего ФИО4 по 

<

адрес> не превышают допустимые нормы – соответствуют требованиям п.п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью; доказательства наличий угрозы жизни и здоровью людей выявленным правонарушением суду не представлены.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие угрозы жизни и здоровью выявленным нарушением потерпевшему или иные основания для применения наказания в виде приостановления деятельности и поэтому назначает наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

П о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа 

КПП 

027601001

ИНН 

0276090428

ОКТМО 

80739000

номер счета получателя платежа 

40101810100000010001 

Наименование банка 

Отделение -НБ Респ. Башкортостан Банка России г. Уфа

БИК 

048073001

Код бюджетной классификации (КБК) 

14111628000016000140

Наименование платежа 

Штраф (денежные взыскания за административные правонарушения)

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Шагизиганова Х.Н.