Дело № 2-№/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ»), в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 174 500 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 325 186,19 рублей, состоящую из: основного долга в размере 173 464,76 рублей, проценты в размере 150 245,43 рублей, комиссии в размере 1 476 рублей.

Согласно Условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки, прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование. 

На основании изложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки прав требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 186,19 рублей.

До подачи настоящего иска ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 226 рублей. Позднее по данному кредитному договору мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО «СААБ» было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По указанным основаниям представитель ООО «СААБ» в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 186,19 рублей, а также расходы в размере 6 452 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «СААБ», извещенный о его времени и месте, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В адресованном суду отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 сообщил, что истцом не представлен кредитный договор, подписанный ответчиком, или другой документ, подтверждающий факт получения им указанного кредита, в связи чем, полагает, что не представлено доказательств в каком порядке было установлено возвращение долга по кредитному договору. Также считает неправомерными действия истца по взысканию комиссии, поскольку из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В дела отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. На основании данных доводов, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк».

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением (№) об открытии счета расчетной карты и предоставлении в пользование расчетной карты, при активации которой Банком ему предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в размере 174500 рублей. На основании указанного заявления на имя ФИО1 была выпущена и активирована кредитная карта №.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит/Заявления на Активизацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с положениями типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графиком платежей и Тарифами банка по картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. 

В соответствии с пунктом 8.4.4.5 раздела 8 общих Условий Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», именуемым «Цедент», с одной стороны, и ООО «Агентство Финансового Контроля», именуемым «Цессионарий», с другой стороны, был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 325 186,19 рублей, состоящую из: основного долга в размере 173 464,76 рублей, проценты в размере 150 245,43 рублей, комиссии в размере 1 476 рублей.

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от ФИО1 исполнения обязательств, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обладает ООО «СААБ». 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита АО «ОТП Банк» добросовестно исполнялись, денежные средства неоднократно предоставлялись заемщику по запросам банковской карты. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил.

Сведения о том, что с момента передачи прав ООО «СААБ» ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СААБ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 710,19 рублей, в том числе: основной долг – 173 464,76 рубля, проценты за пользование кредитом – 150 245,43 рублей, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 комиссии за обслуживание счета в сумме 1 476 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 на получение потребительского кредита, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, условиями которого, в числе прочего, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 10 рублей, но не более суммы остатка денежных средств на банковском счете.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СААБ» не представило суду доказательства того, что у ответчика ФИО1 имелась возможность отказаться от условия об открытии на его имя банковского счета и погашать кредит иным способом, без использования банковского счета, равно как и доказательства того, что открытый на его имя банковский счет мог быть использован и фактически использовался банком для совершения иных операций (расчетов), кроме погашения кредита, а также доказательства того, что ответчик использовал текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, суд полагает необходимым отказать ООО «СААБ» во взыскании с ответчика ФИО1 комиссии за обслуживание счета в сумме 1 476,00 рублей. 

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО «СААБ» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 3226 рублей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района, мировым судьей судебного участка № 2 г.Георгиевска и Георгиевского района от 26 сентября 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 437,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1 ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 710 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 173 464,76 рублей, проценты в размере 150 245,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО10 о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 1 476 рублей, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1 ФИО12 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей 10 копеек, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 14 рублей 09 копеек, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит