Дело № 2-19/2020

25RS0018-01-2019-000712-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 21 января 2020 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя – адвоката Кузьмина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мопед ALPHA ss50, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля TOYOTA VITZ гос.peг. знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, в результате которого автомашине TOYOTA VITZ гос.peг. знак № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель мопеда ALPHA ss50 - ФИО7 При оформлении указанного ДТП было установлено, что страховой полис в отношении транспортного средства - мопед ALPHA ss50, отсутствует. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа составляет 178 999,29 рублей. От возмещения материального ущерба в добровольном порядке ФИО6 уклоняется. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО6 в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 999,26 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 523,7 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 918 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5 Представитела писмьенный отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором указала, что в марте 2017 года Конституционный суд разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При этом, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Кроме этого, оспариваемые ответчиком повреждения были выявлены в ходе экспертного исследования и внесены в акт осмотра автомобиля. О дате, времени и месте проведения которого, ответчик, был уведомлен заблаговременно, но не явился. О причине неявки не сообщил и не просил отложить исследование. Сведения о повреждениях, отраженные в акте, являются достоверными и затраты на их ремонт обоснованными.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменном отзыве на возражения, а также пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что повреждения отраженные специалистом в акте осмотра при проведении экспертного исследования, не были причинены в результате ДТП, не доказал факт того, что новые запчасти для восстановления поврежденного автомобиля истца не подлежат использованию для восстановления автомобиля, оснований для снижения ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик совершил ДТП в состоянии опьянения, мер к возмещению ущерба не предпринимал. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом поддержал свои возражения на исковое заявление, в которых указал, что признает исковые требования только в части стоимости деталей с учётом износа 68,9%, то есть 31,1% от их стоимости, при этом признает только повреждения, указанные в справке о ДТП и только с учётом износа 68,9 %, согласно установленной специалистом стоимости, то есть на сумму 40 264,86 рубля. В связи с чем ходатайствует перед судом о снижении размера ущерба с учётом износа, и с учётом указанных в справке о ДТП повреждениях, поскольку приобретение новых деталей является экономически необоснованной, поскольку утрачивается смысл приобретения новой детали подлежащей перекраске и лакировке заново под цвет автомобиля. Необходимость учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны. При этом следует учесть что средняя стоимость целого автомобиля аналогичного автомобилю истца на рынке в среднем составляет 270 000 рублей, а истец требует возмещение за ремонт в размере 178 000 рублей, что составляет более 65 % стоимости автомобиля на рынке, что не соответствует экономической обоснованности заявленной ко взыскании суммы без учёта износа, и приведет к явному неосновательному обогащению истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости за счет лица. Кроме этого ответчик поддержал ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил снизить заявленный размер ущерба, подлежащий взысканию с него до 30 000 рублей с учетом степени износа автомобиля и его материального положения. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО6 и дополнительно пояснил, что истец не представил доказательств причинной связи того, что повреждения автомобиля не отраженные в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, но отраженные в акте осмотра специалистом, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма тех повреждений, которые отражены в справке ГИБДД, с учетом износа 70%, при этом с учетом материального положения ответчика просил снизить сумму ущерба до 30000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО6 являясь водителем, управляя транспортным средством: мопедом ALPHA ss50, без государственного регистрационного знака, допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО8

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности мопеда ALPHA ss50, без государственного регистрационного знака, являлся ФИО6 Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, опровергающих законность владения ФИО6 указанным мопедом на момент ДТП, не представлено.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности по договору ОСАГО была застрахована в РЕСО - Гарантия, в то время как у ответчика ФИО6 отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП. 

Вместе с этим, данное обстоятельство не исключает законность владения ФИО6 транспортным средством, а лишь свидетельствует о нарушении им норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО6

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в связи с чем довод ответчика и его представителя о том, что возмещение ущерба должно производится с учётом износа, удовлетворению не подлежит.

В подтверждение суммы ущерба истцом было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17), которое соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Доводы ответчика о том, что в заключении специалиста повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют данным, указанным в справке о дорожно-транспортного происшествия, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ в подтверждении указанных доводов не представлено достоверных доказательств.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в дорожно-транспортного происшествия доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа.

Ответчик не представил суду доказательств того, что экспертом включены в заключение повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. 

При этом суд исходит из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектором указываются визуальные повреждения, а в дальнейшем при проведении осмотра автомобиля и его ремонта, могут быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Кроме этого, ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля специалистом для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не явился для составления акта осмотра транспортного средства, не ходатайствовал об отложении произведения осмотра транспортного средства, тем самым лишил себя возможности высказать возражения относительно перечня повреждений автомобиля. 

По данным отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 178 999,29 рублей. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании сумма причиненного ущерба в размере 178 999,29 руб., без учёта износа, является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст. 1083 ГК РФ не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества, при этом представленные доказательства о наличии дохода, свидетельствуют о наличии возможности ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба.

Обсуждая исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения, почтовых расходов, а также государственной пошлины, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом ФИО4 расходов по оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомашины в общей сумме в размере 6 400 рублей. 

Почтовые расходы в размере 523 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены кассовым чеком (л.д.24), и связаны с производством заключения специалиста № об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чеку-ордеру отделения ПАО Сбербанк ОПЕРУ Дальневосточный банк № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО4 оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4 918 рублей. Вместе с тем, в цену иска входит сумма материального ущерба в размере 178999,29 руб., при этом, судебные расходы на оплату услуг специалиста на производство оценки поврежденного имущества, почтовые расходы, в цену иска не включаются, и государственной пошлиной не облагаются, следовательно, от цены заявленного иска в размере 178999,29 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4779,99 руб., в остальной части следует отказать, указав, что разницу в сумме 138,01 руб. (4918-4779,99) истец вправе истребовать, обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. 

Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец ФИО4, то подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста в сумме 6 400 руб., почтовых расходов в размере 523 руб. 70 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4779,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4 178 999,29 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 400 рублей возмещение расходов за экспертное заключение, 523 руб. 70 коп. возмещение почтовых расходов, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4779,99 руб., а всего 190 702 (сто девяносто тысяч семьсот два) руб. 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 24 января 2020 года.

Судья: А.Ю. Щербелев