Дело № 2а-774/2020

УИД 10RS0016-01-2020-002329-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее в том числе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия) о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании действий ответчика незаконными, по тем основаниям, что он был осужден приговором Муезерского районного суда от 27.05.2019 по ч. 1 ст. 313 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1-ч. 3 ст. 30 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия 17.10.2019 вынесено апелляционное определение которым срок наказания снижен до 16 лет8 мес. и приговор суда вступил в законную силу. 03.03.2020 кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.10.2019 отменено и этим же решением истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 03.05.2020. В последствии Верховный Суд Республики Карелия при рассмотрении уголовного дела оставил меру пресечения-в виде заключения под стражу. Под стражей истец содержался с 03.03 2020 по 12.05.2020, после чего приговор вступил в законную силу.

05.04.2020 истец был переведен в камеру № 49, в которой содержалось 4 человека, имеющую площадь не более 15 кв.м., то есть менее 4 кв.м. на человека. У всех содержащихся в камере лиц приговоры вступили в законную силу. Указанным переводом право истца на установленную законом норму площади в размере 4 кв.м. было нарушено.

Впоследствии истец с указанными лицами переводился в камеру № 50, № 47 где так же было нарушено его право на установленную законом норму площади в размере 4 кв.м.

Впоследствии истец с тремя лицами был переведен в камеру № 49, куда подсадили еще одного осужденного и где вновь было нарушено его право на установленную законом норму площади в размере 4 кв.м.

В судебном заседании истец заявленные им исковые требования поддержал, просил признать незаконными действия административного ответчика связанные с несоблюдением ответчиком нормы санитарной площади на одного человека, которая должна составлять 4 кв.м. и помещением его в одну камеру с лицами в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, пояснила, что по данным отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 является осужденным приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.05.2019 и содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелии в порядке ст. 77.1 УИК РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28.10.2019 в качестве обвиняемого по ст. 128 ч. 1 УК РФ.

Часть 3 статьи 77.1 УИК РФ гласит, что осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно выборке количества лиц находящихся в камерах СИЗО в указанный истцом период следует, что имеющаяся площадь на одного человека превышала норму площади на одного человека установленную законом. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8) Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 –на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика-соответствующие органы или учреждения, должностное лицо, которым следует подтверждать факты обосновывающие их возражения.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации, установлены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьмы.

Порядок содержания осужденных в следственном изоляторе предусмотрен ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в соответствии с которой осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно п. 1 статьи 99 УИК РФ содержащейся в главе 13 (Условия отбывания наказания в исправительном учреждении) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах-двух с половиной квадратных метров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Сегежского городского суда от 30.03.2016 года, измененным в части установления вида рецидива определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2016, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.05.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК ото 30.03.2016, окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с отбыванием первых 5-ти лет наказания в тюрьме.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания определено исчислять с 27 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по стражей с 13.09.2015 по 05.09.2016 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и наказание, отбытое по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.03.2016 с 30.03.2016 по 26.05.2019 включительно. В срок отбытия наказания в тюрьме зачтено время содержания под стражей с 27.05.2019 до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 17.10.2019 приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.05.2019 в отношении ФИО1 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 313 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, признано в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение данного преступления при рецидиве преступлений.

Назначено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 мес., по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет. 9 мес.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.03.2016 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 17.10.2019 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03.05.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2020года приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.05.2019 в отношении ФИО1 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 313 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, признано в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение данного преступления при рецидиве преступлений.

По ч. 1 ст. 313 УК РФ ФИО1 назначено наказание 1 год 6 мес. лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 14 лет 6 мес. лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 30.03.2016 окончательно назначено 15 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о назначении осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4.09.2015 по 12.09.2015 включительно.

Срок отбытия наказания указано исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4.09.2015 по 5.09.2016 и с 27.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Из вышеназванных судебных актов следует, что ФИО1 будучи осужденным приговором Сегежского городского суда от 30.03.2016 года, со дня вступления данного приговора в законную силу (с 19.09.2016) являлся лицом осужденным к лишению свободы с установленным приговором суда отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

То обстоятельство, что одновременно с помещением ФИО1 в следственный изолятор, в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора Сегежским городским судом, он являлся обвиняемым по другому уголовному делу и по нему содержался в следственном изоляторе ранее, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 оставался в следственном изоляторе только в статусе обвиняемого. 

Исходя из изложенного суд полагает обоснованным считать, что ФИО1 на период с 03.03.2020 по 12.05.2020 находился в следственном изоляторе в статусе осужденного и не мог быть отправлен в исправительное учреждение, указанное в приговоре суда, по тем основаниям, что в отношении него имелось другое уголовное дело по которому он находился в статусе подсудимого.

Кроме того на основании постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района от 28.10.2019 ФИО1 был оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия до окончания рассмотрения мировым судьей судебного участка Муезерского района уголовного дела по заявлению Ф. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из сведений представленных ответчиком подтверждённых планами размещения по камерам подозреваемых, обвиняемых и осужденных и справкой о нормативно-технических характеристиках камер следует, что с 19.02.2020 по 10.03.20202 ФИО1 содержался в камере № 52 на одиночном содержании. 10.03.2020 убыл из учреждения конвоем полиции в ОМВД России по г. Костомукша до 19.03.2020г.

19.03.2020 по прибытии в учреждение ФИО1 был размещен в камеру № 52 (площадь 13.7 кв.м.) в которой содержался до 02.04.2020 на одиночном содержании.

02.04.2020 переведен в камеру № 47 (площадь 15.1 кв.м.), в которой содержался до 05.04.2020 на одиночном содержании.

05.04.2020 переведен в камеру № 49 (площадь 17 кв.м.), в которой содержался до 22.04.2020. В это время в камере содержались 05.04.2020-5 чел.(3.4 кв.м./чел.), с 06.04. по 09.04.2020- 4 чел.(4кв.м/чел.), с 10.04. по 16.04.2020-3 чел.(5.6 кв.м./чел.), с 17.04 по 19.04.2020-4 чел.(4 кв.м./чел), с 20.04. по 21.04.2020-5 чел (3.4 кв.м/чел).

22.04.2020 переведен в камеру № 5 (площадь 31.5 кв.м.), в которой содержался до 29.04.2020. В камере № 5 содержалось 22.04.2020-5 чел.(6.3 кв.м./чел.), с 23.04. по 25.04.2020-6 чел.(5.3 кв.м./чел.), с 26.04. по 28.04.2020-4 чел.(7,87кв.м./чел.)

29.04.2020 переведен в камеру № 20 (площадь 11.1 кв.м.), где содержался до 01.05.2020. В этот период в камере № 20 с осужденным ФИО1 содержался еще один человек(5.55 кв.м./чел.).

01.05.2020 переведен в камеру № 50 (площадь 15.2 кв.м.), в которой содержался до 05.05.2020. В этот период в камере № 50 с ФИО1 содержалось 3 чел. (3.8 кв.м./чел.).

06.05.2020 переведен в камеру № 47 (площадь 15.1 кв.м.) В период с 06.05.2020 по 11.05.2020 в камере № 47 содержалось 4 чел. включая ФИО1 (3.02 кв.м./чел.), а 12.05.2020 в указанной камере содержалось 3 чел. в том числе ФИО1(3.77 кв.м./чел.)

Таким образом, ответчиком в период с 03.03.2020 по 12.05.2020 были соблюдены нормы санитарной площади положенной на одного человека содержащегося в следственном изоляторе на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку за весь спорный период содержания в следственном изоляторе минимальный размер площади на одного человека составил 3,02 кв.м (с 6.05.2020 по 11.05.2020). 

Доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также не соответствие действий ответчика закону или иному нормативно правовому акту суду не представлено.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях так же указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. метров площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Поскольку минимальная площадь на одного человека в оспариваемый период составила более 3 кв.м. суд и с учетом позиции Европейского суда считает требования истца неправомерными.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений). 

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленных законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как пояснил истец ему ежедневно предоставлялось время для прогулок в течение одного часа, он выводился из камеры для помывки. Это увеличивало его личное пространство. 

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено раздельное содержание подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Так в соответствии со ст. 33 Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся, в том числе подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Истец, требуя удовлетворить его требование о незаконности действий администрации учреждения, ссылается на то, что при перемещении по камерам в период с 03.03.2020 по 12.05.2020 он содержался с лицами, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, что запрещено законом.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 находился в следственном изоляторе в статусе осужденного со вступившим в силу приговором, помещался в камеры с осужденными со вступившими в силу приговорами, в удовлетворении иска в указанной части будет правильным отказать, ввиду отсутствия нарушения администрацией следственного изолятора закона и прав истца.

Согласно представленным спискам лиц находящихся в следственном изоляторе на условиях предусмотренных ст. 77.1 УИК РФ названные ФИО1 лица, а именно Ж, И., Б. содержались в следственном изоляторе в статусе осужденных, так же как и истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ 

составлено 28 сентября 2020 г.