Дело №2-145/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А., 

с участием представителя истца ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2018 по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Евросеть-Ритейл» обратился с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере 535 000 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 8 550 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ч.4 ст.248 ТК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность кассира в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В соответствии с данным соглашением, ответчик признал, что его действиями истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму 535 000,00 руб. и обязался добровольно возместить данный ущерб в порядке, предусмотренным соглашением. По условиям п. 5 соглашения, ответчик обязался добровольно возместить сумму причиненного ущерба истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: первый платеж в размере 100 000 руб. подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж - 100 000 руб., подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть в размере 335 000 руб., должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий соглашения, ответчиком не было произведено в счет погашения задолженности перед истцом ни одного платежа. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию об уплате имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения (л.д.4-6 – исковые требования). 

Представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, указывая на виновные действия работника, повлекшие причинение истцу материального ущерба, и просил суд их удовлетворить, настаивая на привлечении работника ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Истец в лице представителя настаивал на полном возмещении ответчиком ущерба, причиненного работодателю без применения положений ст. 250 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие у него материальной возможности возместить заявленный истцом размер ущерба, просил снизить размер ущерба, поскольку он проходит очное обучение, не получает академическую стипендию, находится на социальном обеспечении, получая социальную стипендию в размере 900,00 рублей и 6000,00 рублей, как лицо из числа детей-сирот оставшихся без попечения родителей (л.д.90, л.д.91, л.д.92, л.д.93). ФИО2 настаивал на том, что данные им работодателю пояснения и соглашение о рассрочке платежа причиненного ущерба, написаны под давлением, и денежных средств он не присваивал, они были похищены посторонним лицом, которое проникло в служебное помещение, двери которого не закрываются, так как отсутствует замок. Ответчик ФИО2 не отрицал, что денежные средства (выручка), приготовленные им для инкассации находились на столе, а не в кассе и указал на факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Евросеть-Ритейл» на общую сумму 535 000,00 рублей в отношении неизвестного лица, которым причинен истцу материальный ущерб, в крупном размере. 

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в 

<

данные изъяты> в должности кассира с тарифной ставкой 10 400,00 рублей и с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым местом работника: является 

<

данные изъяты> (л.д.7-10, л.д.11).

Между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2 заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.12).

Из должностной инструкции на кассира, с которой собственноручно ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен работник ФИО2, при заключении с ним трудового договора, следует, что кассир должен знать правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств, правила обеспечения их сохранности; на кассира возлагается выполнение обязанностей по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; принятие всех мер для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба; недопущение посторонних лиц и работников магазина к кассовой зоне и кассовому оборудованию (л.д.13-16).

В силу положений ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из письменной объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за его халатности он оставил без присмотра денежные средства, приготовленные для инкассации, в связи, с чем в кассе была обнаружена недостача 535 000,00 рублей. Ответчик обязуется, как у него будут денежные средства, возместить причиненный работодателю ущерб (л.д.20-21).

Между истцом ООО «Евросеть-Ритейл» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого ответчик ФИО2 признал, что его действиями истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму 535 000,00 рублей. ФИО2 взяты на себя обязательства добровольно возместить данный ущерб в порядке, предусмотренным соглашением. 

Стороны договорились, что возмещение ущерба будет происходить с рассрочкой платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: - первый платеж в размере 100 000 руб. подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ; - второй платеж в размере 100 000 руб. подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ; - оставшаяся часть в размере 335 000 руб. должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Соглашения) - (л.д.18-19).

Из обстоятельств и материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ответчиком ФИО2 не произведено в счет погашения задолженности в пользу истца ООО «Евросеть-Ритейл»

ни одного платежа. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 17).

Истцом ООО «Евросеть-Ритейл» в целях досудебного урегулирования спора направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 претензия об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22, л.д.23-25). 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник в результате действий ФИО2, не обеспечившего сохранность вверенных ему денежных средств. При этом указанные неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный порядок работы с материальными ценностями, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу работником ФИО2 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им под давлением были даны письменные объяснения и заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, суд находит не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика ФИО2 на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (л.д.79).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.78).

По сообщению СО ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> ФИО2 по указанному уголовному делу обвиняемым или подозреваемым не является (л.д.81).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в том числе отсутствие его вины в причинении ущерба. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны также не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик ФИО2 на протяжении всего судебного процесса подтверждал факт причинения ущерба работодателю, не оспаривал его размер, но отрицал свою причастность, в подтверждение чего не представил ни одного доказательства. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера ущерба и в подтверждение своего материального положения представлены справка Управления Министерства образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он является лицом из числа детей-сирот и ему назначается и выплачивается стипендия Губернатора Московской области в размере 6 000,00 рублей (л.д.92); справка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> колледжа - филиала 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 является студентом 3 курса дневного (очного) отделения Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования 

<

данные изъяты> государственный университет путей сообщения 

<

данные изъяты> и получает социальную стипендию в размере 900,00 рублей и не является получателем академической стипендии (л.д.93)

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая материальное положение ответчика, который не работает, является лицом из числа детей-сирот, его доход состоит из социальных выплат, а также учитывая причинение имущественного ущерба истцу по неосторожности, степень вины ответчика, полагает возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ООО «Евросеть-Ритейл», до 275 000, 00 рублей. 

Истцом ООО «Евросеть-Ритейл» при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), которую истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты. 

В соответствии со ст.383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в пользу работника.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что исходя из правого смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 275 000, 00 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина