Дело № 12-177/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар материал по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО4, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указав, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, территория пилорамы в 

<

адрес> ИП ФИО4 дорогой либо проезжей частью дороги не является. Разрешения на въезд на территорию пилорамы сотрудникам полиции никто не давал. Он же в свою очередь имел право въезда на территорию пилорамы на личном транспорте, претензий со стороны собственника о незаконности стоянки его автомобиля не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным доводам, дополнил, что действительно остановил автомобиль на дороге перед выездом с территории пилорамы, что являлось препятствием для движения других транспортных средств.

Должностное лицо врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на территории пилорамы ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, тем самым нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой.

Правила остановки и стоянки определены в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации даны понятия, что является дорогой, проезжей частью и прилегающей территорией.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено на территории пилорамы, принадлежащей ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, территория пилорамы является прилегающей территорией. Таким образом, ФИО1 двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, и осуществляя остановку или стоянку должен был руководствоваться требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Однако ФИО1 эти требования Правил не выполнил, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах. 

Доводы ФИО1 о том, что разрешения на въезд на территорию пилорамы сотрудникам полиции никто не давал, он же в свою очередь имел право въезда на территорию пилорамы на личном транспорте, претензий со стороны собственника о незаконности стоянки его автомобиля не было, суд не может принять во внимание, поскольку водитель двигаясь на автомобиле по территории предприятия должен в обязательном порядке руководствоваться и выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и не создавать помех для других участников дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения ее копии. 

Судья Е.Д. Калина