Гражданское дело № 2-554/2024

УИД 74RS0031-01-2023-008051-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., 

при секретаре Витушкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также долевым собственником квартиры является ответчик в 

<

данные изъяты> доле. Согласно отчету ООО «Независимая Оценочная Компания» от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 350 000 руб. Просит суд:

- признать 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, незначительной, 

- прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>,

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 

<

данные изъяты> доли квартиры в размере 424 500 руб., согласно заключению судебной экспертизы, 

- признать право собственности истца на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.3-4, 143).

Истец ФИО1, представитель истца Ц. Д.А., действующий по заявлению истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.133). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Третье лицо ФИО3 извещен (л.д.133), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36. Постановления).

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> после смерти В. М.А., умершего 

<

дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа 

<

адрес обезличен> Ш. Т.В., зарегистрировано в реестре за 

<

номер обезличен>, и 

<

данные изъяты> доли на основании договора ренты от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и В. Е.М. ФИО3 (третье лицо) является собственником 

<

данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> после смерти В. М.А., умершего 

<

дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа 

<

адрес обезличен> Ш. Т.В., зарегистрировано в реестре за 

<

номер обезличен>. ФИО2(ответчик) является собственником 

<

данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В. М.А., умершего 

<

дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа 

<

адрес обезличен> Ш. Т.В., зарегистрировано в реестре за 

<

номер обезличен>, в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выписками ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-13, 16). Кадастровая стоимость квартиры – 1 507 754 руб. 86 коп.

Согласно справке ООО «Независимая Оценочная Компания» от 

<

дата обезличена>, ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом благоустройства (пл ок, балкон застеклен) и состояния отделки (качество отделки – бюджетная, состояние среднее), на дату оценки составляет 2 800 000 руб., в том числе стоимость 

<

данные изъяты> доли - 350 000 руб. (л.д.14). 

В.Е.М. умерла 

<

дата обезличена> (л.д.19). 

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Ч.Ю.В. с 

<

дата обезличена> (л.д.50), зарегистрирована по месту жительства и проживает в 

<

адрес обезличен> (л.д.3,33).

ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.51).

На предложение истца о выкупе доли в праве собственности на квартиру ответчик отказалась.

Определением суда от 17 января 2024 года по ходатайству истца назначена и проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости доли жилого помещения (л.д.29-30).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2, на дату производства экспертизы составляет 424 500 руб. (л.д.52-126).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям истца, представителя истца, письменным материалам дела, которые суд принимает в качестве доказательств. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. 

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации за нее.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В подтверждение доводов о том, что, что истец обладает денежными средствами для выплаты денежной компенсации ответчику, определением суда от 

<

дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска, приняты от ФИО1 и зачислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> денежные средства в размере 424 500 руб. (л.д.130).

Факт невозможности выдела долей сособственников в натуре никем из сторон не оспаривается, более того, такой выдел в принципе невозможен, учитывая, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме.

ФИО2 стала собственником доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Участники общей долевой собственности не являются членами одной семьи, квартира является двухкомнатной, право на проживание в спорной квартире не может быть реализовано ответчиком без нарушения прав собственника большей доли, поскольку квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей. ФИО2 в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется и не имеет намерений в пользовании квартирой, проживает и имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес обезличен>. Размер доли ответчика в квартире, состоящей из двух комнат, составляет 

<

данные изъяты> доли, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. от общей площади квартиры (

<

данные изъяты> кв.м.), из которых 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади (

<

данные изъяты> кв.м.).

Сторонами не достигнуто соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом долей ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи квартиры с пропорциональным разделением цены). Стороны не поддерживают родственные отношения, между собой не общаются.

Ответчиком возражений относительно указанной стоимости доли в праве собственности на квартиру, не представлено. ФИО2 пояснила суду, что по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, но согласна на получение денежной компенсации за долю в квартире, указанной в экспертном заключении (л.д.133). 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. В связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ФИО2 денежной компенсации за его доли с утратой им права на долю в общем имуществе.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению. 

Следует признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует прекратить.

Следует перечислить ФИО2 принятую и зачисленную на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес обезличен> денежную компенсацию в размере 424 500 руб. за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен>.

Обязанность по перечислению денежных средств ФИО2 следует возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 700 руб. от первоначально заявленных требований на сумму 350 000 руб. 

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 745 руб. (размер госпошлины с удовлетворенной судом суммы 424 500 руб. составит 7 445 руб., 7 445 руб. – 6 700 руб. (оплачено истцом) = 745 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Перечислить ФИО2 принятую и зачисленную на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес обезличен> денежную компенсацию в размере 424 500 руб. за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен>.

Обязанность по перечислению денежных средств ФИО2 возложить на Управление Судебного департамента в Челябинской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.