Дело № 2-848/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «NISSAN LAUREL» г.р.з №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в ПАО «Рсогосстрах». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра, однако выплата не была осуществлена. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Спектр», заключив договор на оказание услуг на сумму 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 138400 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей и доверенности на представителя в размере 1700 рублей, однако претензия удовлетворена в части, в сумме 122 510 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 15 890 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 16 990 рублей, в остальной части требований отказано; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» осуществило указанную выплату. Истец полагает, что в силу п.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ взыскание возмещения расходов по проведению экспертизы и составлению доверенности на представителя подлежит рассмотрению в судебном порядке. Экспертиза, выполненная ООО «Спектр» явилась необходимыми расходами, без которых истец не мог бы реализовать свое право на судебную защиту, поскольку вместе с претензией должен был предоставить доказательства несогласия с размером произведенной страховой выплаты в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, о времени и месте судебного извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно телефонограмм от данных лиц, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке (ст.13 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств не представлял, согласно письменных возражений, имеющихся в материалах дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки «NISSAN LAUREL» г.р.з № (№) - под управлением ФИО1, транспортного средства марки «Хонда HR-V» г.р.з № (№) - под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки «Ниссан Глория» г.р.з. № (№) - под управлением водителя ФИО5 и транспртного средства марки «Тойона Королла» г.р.г № (№) - под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по факту того, что водитель № ФИО6 не выдержал боковой интервал до впередиидущего № и совершил с ним столкновение, который после удара совершил столкновение с №, который продолжил движение и совершил столкновение с №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 подтверждаются материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой ДТП, Дополнениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ при вышеизложенных обстоятельствах. 

В результате вышеуказанных действий водителя ФИО6 №, принадлежащему на момент ДТП ФИО1, причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, два задних крыла, крышка багажника, два задних стоп-сигнала.

Автогражданская ответственность ФИО6, равно как и ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору ОСАГО серии ККК№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением предусмотренного законодательством пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» организован осмотр №, что подтверждается актом осмотра №_сс:№_№ Nissan Laurel (№)_TC от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Спектр» в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключив с последним Договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы на ее проведение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Спектр», действительная рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом его рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения в размере 138 400 рублей, возместить расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, всего 160 100 рублей, представив вышеуказанное заключение независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (№) ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сервис регион». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость до ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах проинформировало ФИО1 о признании случая страховым, размере страховой выплаты и прекращении договора ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, которая поручена им ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства определен в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и услуг нотариуса отказано.

На основании вышеуказанного заключения финансового уполномоченного ПАО СК «Россгострах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой технической экспертизы и по оплате услуг нотариуса, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частьconsultantplus://offline/ref=FEF3EA7413181258C5895C23B6FAEEA13B5156CDE9385330E35377DB1BAE5F933E96C02EC270CBC89CB83367B99C15C5341CF71644R4n9G 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, решившее воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении.

В силу п.3 ч.1, ч. 2,3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено выше, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (независимой экспертизы) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (независимой экспертизы) в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования в данной их части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком не своевременно была выплачена истцу страховая выплата, не произведено возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, понесенных истцу в связи с необходимостью для защиты своего права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из вышеустановленных по делу обстоятельств, несвоевременности произведенных ответчиком страховых выплат истцу, отказа по возмещению истцу понесенных им для защиты своего права расходов по оплате независимой экспертизы, учитывая письменные возражения представителя ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и находит его соразмерным нарушенному праву в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере и отказать по размеру, превышающему взысканный, удовлетворяя требования частично.

Доводы изожженные представителем ответчика в данной части, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально оформленной на представителя истца доверенности, копия которой имеется в материалах дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса на ее оформление в общей сумме 1700 рублей.

Вместе с тем, поскольку представленная по настоящему делу доверенность на представителя истца составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, соответственно, расходы по ее составлению, а именно расходы по оплате услуг нотариуса по ее оформлению, не могут быть взысканы в данном случае, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей – отказать.

Относительно исковых требований по взысканию штрафа в размере 50% от присужденных сумм, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку в данном случае положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите пав потребителей» не применяются, поскольку подлежать применению положения Закона об ОСАГО - п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, то оснований для взыскания штрафа и по Закону об ОСАГО не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа отказать.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО «Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 апреля 2020 года.