Судья фио Дело № 10-15455/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.О. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ..., ..., ранее судимый приговором Перовского районного суда адрес от ... по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф уплачен 18.12.2024),

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева Е.О. просит приговор суда изменить: исключить из него необоснованное указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Каких-либо новых сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, был учтен рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у фио судимость по приговору Перовского районного суда адрес от 31.10.2024 в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует.

Таким образом, указание на наличие предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... – изменить:

- исключить указание на наличие предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. 

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.   

Председательствующий:

...