Дело № 2-4365/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 504 356 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец вступила в брак с ФИО2, в период брака был приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:15:12:02:01:0041, расположенный по адресу: ... ..., н.... .... 

После покупки земельного участка на нем было начато строительство жилого дома и бани для совместного использования и проживания. На строительство истец затратила 504 356 руб. 92 коп. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... брак между истцом и ФИО2 расторгнут.

В ходе раздела совместно нажитого имущества истцу стало известно, что собственником земельного участка, на котором построены дом и баня, является мать бывшего супруга ФИО1 

Истец считает, что ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца на стоимость произведенных истцом в период брака затрат на строительство дома в размере 504 356 руб. 92 коп. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 504 356 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в дополнение к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 26).

По ходатайству представителя истца определением суда от 5 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (л.д. 30).

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований к этому ответчику. 

ФИО4 привлечен к участию в деле третьим лицом. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала как в связи с фактическим отсутствием оснований для взыскания так и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого просила представитель. 

Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что по договору купли-продажи от --.--.---- г. ответчик купила земельный участок площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ... ..., н.... ..., право собственности ответчика зарегистрировано --.--.---- г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, 46).

На указанном земельном участке построены жилой двухэтажный жилой дом площадью 75 кв.м. и баня площадью 20 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком --.--.---- г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от --.--.---- г. (л.д. 52, 53).

--.--.---- г. истец вступила в брак ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... брак между истцом и ФИО2 расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она затратила 504 356 руб. 92 коп. личных денежных средств на строительство жилого дома и бани, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, в связи с чем считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму.

Исходя из смысла приведенных норм права само по себе участие истца в строительстве дома и бани, которое велось по утверждению истца, с использованием ее личных денежных средств, не влечет получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома и бани, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство жилого дома и бани, в счет какого обязательства перед ответчиком.Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенные жилой дом и участок переходят в личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство жилого дома и участка, она не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личных расходов истца на строительство жилого дома и бани лежит на истце.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств несения личных расходов на строительство жилого дома и бани.

Так, накладная от --.--.---- г. на сумму 48 000 руб. (л.д. 10), накладная от --.--.---- г. №-- на сумму 71 000 руб. (л.д. 11), накладная от --.--.---- г. №-- с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 124 600 руб. (л.д. 12), товарная накладная от --.--.---- г. №-- на сумму 3000 руб. (л.д. 13), товарная накладная от --.--.---- г. №-- на сумму 41 250 руб. (л.д. 14), товарная накладная от --.--.---- г. №-- на сумму 7950 руб.(л.д. 15), товарная накладная от --.--.---- г. №-- с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 131 000 руб. (л.д. 16), договор поставки от --.--.---- г. №-- с приходным кассовым ордером на сумму 16 443 руб. 50 коп. (л.д. 17), накладная от --.--.---- г. на сумму 10 174 руб. 42 коп. (л.д. 18), накладная от --.--.---- г. №-- на сумму 18 500 руб. (л.д. 19), товарная накладная от --.--.---- г. №-- на сумму 8060 руб. (л.д. 20) не содержат ни подписей руководителей и бухгалтеров организаций, от имени которых выданы данные документы, ни подписей получателей, подписей истца в графах "получил", "принял", "заказчик". Данные документы никем не подписаны, в связи с чем не могут подтверждать оплату и приобретение истцом строительных материалов. 

Кроме того, суду не представлены оригиналы вышеуказанных документов, на которые истец ссылалась в обоснование несения расходов на строительство жилого дома и бани, а представленные копии не заверены. 

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в суд в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, а именно товарные накладные, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор поставки не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат подписей и не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством жилого дома и бани, принадлежащих ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому спору истец не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представленные истцом копии документов в обоснование неосновательного обогащения датированы перио... ... гг., лишь одна копия накладной №-- на сумму 18 500 руб. от --.--.---- г.

С рассматриваемым иском в суд истец обратилась --.--.---- г., то есть по истечению срока исковой давности. При этом суд не соглашается с доводом истца о том, что о том, что земельный участок, жилой дом и баня оформлены на ответчика истцу стало известно только в ходе раздела совместного имущества супругов, поскольку исходя из того, что истец состояла в браке с ФИО2 истец не могла не знать, что купленный --.--.---- г. земельный участок, на котором впоследствии были построены дом и баня, принадлежат не ФИО2, а его матери. 

Копия накладной №-- на сумму 18 500 руб. от --.--.---- г., как указано выше, не заверена, не представлен оригинал данного документа, в накладной отсутствуют подписи продавца и покупателя, отсутствует подпись истца в графе "получил", в связи с чем данная накладная не свидетельствует о покупке истцом указанных в нем товаров и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец обосновывает неосновательным обогащением ответчика. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.