ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-514/2019 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом. В обосновании заявленных требований указала, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат нотариусом г. Тулы ФИО3 Для улучшения жилищных условий ею (ФИО1) были возведены строения, обозначенные в техническом паспорте под лит.: А2- 2-х этажная жилая пристройка, а1 – 2-х этажная веранда, а2 – навес. Эти литеры были самовольно выстроены, т.е. без разрешения соответствующих органов и самовольно было проведено переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. Жилой дом, к которому были пристроены самоволки, расположен на земельном участке, принадлежащем ей (ФИО1) на праве собственности на основании вышеперечисленных правовых документов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Принадлежащий ей (ФИО1) жилой дом расположен на земельном участке, состоящем на кадастровом учете под №. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Для легализации самовольно возведенных строений она (ФИО1) обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод их в эксплуатацию. Администрацией г.Тулы было отказано на том основании, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты. Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» техническое состояние несущих конструкций жилой пристройки лит. А2, веранды лит. а1 и навеса лит. а2, расположенных по адресу: 

<

адрес> – исправное, т.е. техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждении, влияющих на снижение способности и эксплуатационной пригодности. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из литеров: А – жилой дом, А1 – жилая пристройка, А2 – 2-х этажная жилая пристройка, а1 – 2-х этажная веранда, а2 – навес, общей площадью жилого помещения 97,4 кв.м., жилой площадью 65,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ней (ФИО1) право собственности на самовольно возведенное строение, обозначенное под литерами: А2 – 2-х этажная жилая пристройка, а1 – 2-х этажная веранда, а2 – навес, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представитель ответчика – Администрация г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не может быть выдано на уже построенный объект. Как следует из сообщения администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в узаконении самовольно возведенных строений. Таким образом, считает требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке, представили заявления. В котором указали, что возведенная ФИО1 самовольная постройка их права не нарушает, не возражают против признания за истицей права собственности на самовольные постройки.

Третьи лица ФИО1, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке. Ранее в судебном заседании указали, что возведенная ФИО1 самовольная постройка их права не нарушает, не возражают против признания за истицей права собственности на самовольные постройки.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, правообладателем указан ФИО1, площадь помещения – 46,6 кв.м., данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что в собственности ФИО1 жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состав домовладения входит строение под литерой А – жилой дом жилой площадью 38,4 кв.м.; литер под А1 – жилая пристройка общей площадью 21,2 кв.м.; литер под А2 – жилая пристройка общей площадью 31,0 кв.м.; литер под а1 – веранда общей площадью 6,9 кв.м.; литер под а2 – навес общей площадью 21,3 кв.м.; литер Г – гараж площадью 34,7 кв.м.; литер Г1 – сарай площадью 10,0 кв.м.; литер Г2 – беседка площадью 10,8 кв.м; литер Г3 – душ площадью 2,3 кв.м.; литер Г4 – душ площадью 2,4 кв.м.; литер Г5 – уборная площадью 1,5 кв.м.

Разрешение на строительство лит. А2 – 2-х этажной жилой пристройки, лит. а1 – 2-х этажной веранды, лит. а2 – навес не предъявлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 произведена реконструкция помещения А – жилой дом, А1 – жилая пристройка, А2 – 2-х этажная жилая пристройка, а1 – 2-х этажная веранда, а2 – навес.

Сообщением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании положений ст. 51, ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказано в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенного строения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» в результате обследования установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ограничено работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. А1, расположенной по адресу: 

<

адрес> – работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2013 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. А2, веранды лит. а1 и навеса лит. а2, расположенных по адресу: 

<

адрес> – исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит. А1 и лит. А2, верандой лит. а1 и навесом лит. а2 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Испрашиваемые истцом строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истца.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1, возведенные ей за счет собственных средств постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью; суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, удовлетворить.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на указанный дом, суд приходит к следующему.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Тулы не выдавалось.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права. 

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 70 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок.

Установив, что ФИО1 на принадлежащей ей земельном участке с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, с соблюдением необходимых градостроительных и иных норм, на собственные средства произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект за истцом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированный ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 97,4 кв.м., жилой площадью 65,1 кв.м., состоящей из А – жилой дом, А1 – жилая пристройка, А2 – 2-х этажная жилая пристройка, а1 – 2-х этажная веранда, а2 – навес, расположенный на земельном участке с кадастровым №. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью 65,1 кв.м., состоящий из А – жилой дом, А1 – жилая пристройка, А2 – 2-х этажная жилая пристройка, а1 – 2-х этажная веранда, а2 – навес.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина