АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, которым

Курочкин Эльбрус Эйвазович, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное им, уже будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 11 декабря 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что ссылка на указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого ФИО3; показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о краже товара; показания свидетеля ФИО2.; протоколы следственных и процессуальных действий; и иные доказательства, содержание которых приведено судом в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении осужденного или об его оговоре, а также самооговора осужденного.

Дознание по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО3 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Что касается вида и размера наказания, то оно соответствует требованиям ст.60 УК РФ и, по мнению суда, отвечает данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, степени и характеру содеянного им.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58, правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Подсудимому ФИО3 суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат, в связи с чем, ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года в отношении Курочкина Эльбруса Эйвазовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО3 ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: