№ 12-1042/2020

16MS0...-64

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 16 июля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от 16 апреля 2020 года мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ... Республики Татарстан ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2020 года старшим инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. ... Р.Д. возбуждено дело об административном правонарушении.

11 апреля 2020 года старшим инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. ... И.Н. в отношении ФИО1 в связи с нарушением им требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны. По результатам рассмотрения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою непричастность к совершению административного правонарушения, указывая, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал и место аварии не покидал, так как автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., 11 февраля 2020 года не управлял, в указанный день находился в с. Сарманово Сармановского района Республики Татарстан. Указанное транспортное средство 11 февраля 2020 года находилось в пользовании его отца ... 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы полностью поддержал. Также добавил, что 11 февраля 2020 года в вечернее время находился у себя дома вместе со своей матерью, куда также приходила ФИО3 

Потерпевший ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Свидетель ... показал, что 11 февраля 2020 года в утреннее время он из с. Сарманово Сармановского района Республики Татарстан на транспортном средстве «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., выехал в г. ... в лечебное учреждение. В пути следования взял с собой попутчика, которым оказался ... Приехав в г. Набережные Челны он высадил ..., с которым договорился о том, что в вечернее время он его заберет обратно в с. Сарманово, и уехал. Завершив свои дела и забрав ... ... около 20 часов выехал обратно в с. Сарманово. 

Допрошенный в качестве свидетеля ... показал, что в феврале месяце 2020 года в утреннее время он ловил попутную автомашину в г. Набережные Челны. Подъехал «Хундай Солярис», за рулем которой был ..., вместе с которым он доехал до г. Набережные Челны. В тот же день он с ... вернулся обратно в с. Сарманово. Около 20-20.30 часов ... забрал его и они выехали из г. Набережные Челны. С ... в г. Набережные Челны в качестве попутчика он ездил единожды. 

Допрошенная в качестве свидетеля ... в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. 11 февраля 2020 года ее супруг ... на автомашине уехал в г. Набережные Челны в лечебное учреждение, поскольку в указанный день должен был выписаться, а она вместе с сыном осталась дома. В вечернее время к сыну приходила ... Супруг в указанной день вернулся из г. Набережные Челны около 22 часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... показала, что 11 февраля 2020 года около 20 часов она пришла к ФИО1 домой, где находилась его мама. Отца ФИО1 дома не было. Ушла от них около 21 часа 30 минут. Дома оставались ФИО1 и его мама. Дату 11 февраля 2020 года запомнила в связи с тем, что в указанный день они готовились к занятиям, изучали тесты. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно полученные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено мировым судьей ... в 20 часов 40 минут у ... г. ... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., который в результате совершил наезд на препятствие (каменный бордюр), и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование его вины мировой судья сослался на копию рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ..., копию схемы места ДТП, копий сведений о водителях, копию объяснения ..., копию объяснения ..., копию объяснения ..., объяснение ..., видеозапись, протокол об административном правонарушении ...38, показания ... в судебном заседании.

Однако с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 согласиться нельзя.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения ФИО1 ссылался и ссылается на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие он не совершал, на месте его совершения не был и место его совершения не покидал, так как автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., 11 февраля 2020 года не управлял, поскольку в указанный день его отец ... за рулем этой автомашины ездил в г. Набережные Челны, и целый день указанное транспортное средство находилось в пользовании ...

Данные доводы надлежащим образом проверены не были, оценка им мировым судьей при вынесении постановления не дана. 

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что доказательств того, что 11 февраля 2020 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., который в результате совершил наезд на препятствие (каменный бордюр), и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, - в совокупности недостаточно для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах дела, постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ... Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.