Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Воронко В.В., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Администрации г.о. 

<

данные изъяты> о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Электростальский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к Администрации г.о. 

<

данные изъяты> о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2004 года. 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на срок с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. В дальнейшем указанный договор неоднократно продлевался. 

<

данные изъяты> истек срок договора краткосрочного найма, в связи с чем истцом от ответчика были получены уведомления об освобождении жилого помещения.

<

данные изъяты> истец получила копию постановления Администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Администрация г.о. 

<

данные изъяты> проинформировала истца о том, что ФИО в составе семьи 4 человека на основании пункта 2 части 1 ст. 56 ЖК РФ снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г.о. 

<

данные изъяты> в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Истец считает данное постановление незаконным, поскольку после постановки на учет в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий по договору социального найма с 2004 года, то есть до 

<

данные изъяты>, ее жилищные условия не изменились, она вынуждена проживать на условиях договора краткосрочного найма, заявления об исключении ее из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий она не писала. При проведении проверки не был установлен факт совместного проживания с бывшими членами семьи.

Истец ФИО, ссылаясь на ст. п. 2 ст.6 Федерального закона № 189-ФЗ от 

<

данные изъяты>, п. 2 ст. 56, ст. 55 ЖК РФ просит суд признать незаконным постановление Администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о снятии истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г.о. 

<

данные изъяты>; обязать ответчика восстановить истца в составе семьи 2 человека в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО, её представитель адвокат ФИО исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО исковые требования ФИО не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск.

Решением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 

<

данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО на основании под. 14.5 пункта 14 раздела 2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в 

<

данные изъяты> принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации 

<

данные изъяты>. В постановлении отражено, что ФИО, 1952 г.о., работает в МУП "Северное" с 1989 года в должности заместителя главного бухгалтера, зарегистрирована по месту жительства с 1989 года в общежитии по пр-ту Ленина, 

<

данные изъяты>, корпус 2, 

<

данные изъяты>. Всего на указанной жилплощади зарегистрировано 4 человека (заявитель, сын – ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший супруг – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> постановлением Администрации г.о. Электросталь ФИО в составе семьи 4 человека (заявитель, бывший супруг – ФИО, сын – ФИО, сын – ФИО) на основании пункта 2 части 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г.о 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в 

<

данные изъяты> корпус 2 по проспекту Ленина в 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> (дату поставки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий) зарегистрированы по месту жительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

На основании решения Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, МУП г.о. Электросталь "Электростальский Центр услуг" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за ФИО признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> корпус 2 

<

данные изъяты>, с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Определением суда от 

<

данные изъяты> в рамках данного гражданского дела 

<

данные изъяты> в части исковых требований ФИО о признании за ней права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение производством прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В решении суда отражено, что третьи лица поддержали исковые требования ФИО, дали надлежащим образом заверенное согласие на приватизацию квартиры истцом ФИО Член семьи нанимателя спорной квартиры ФИО выразил свое согласие и не возражал против приватизации спорной квартиры на имя своего отца ФИО, что подтверждено нотариально заверенным согласием от 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, у заявителя – ФИО жилые помещения в собственности отсутствуют (ЕГРН от 

<

данные изъяты>); у сына – ФИО жилые помещения в собственности отсутствуют (ЕГРН от 

<

данные изъяты>). ФИО состоит в браке с ФИО, у которых 4 детей (дочь ФИО, сын - ФИО, дочь – ФИО, сын – ФИО). ФИО и дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Светлый, 

<

данные изъяты>. Данное жилое помещение площадью 60,7 кв.м. находится в собственности ФИО – наследство от 

<

данные изъяты>; у сына – ФИО жилые помещения в собственности отсутствуют (ЕГРН от 

<

данные изъяты>). Сын ФИО состоит в браке с ФИО с 

<

данные изъяты>, у которых есть ребенок – ФИО ФИО и сын ФИО зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>. Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, общей площадью 55,2 кв.м., находится в собственности ФИО по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> (ЕГРН от 

<

данные изъяты>). Также в собственности ФИО на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, вн. тер.г. муниципальный округ Черемушки, 

<

данные изъяты>, общей площадью 76,6 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент снятия истца с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с учетом применения минимального размера предоставляемой жилой площади – 9 кв.м, при расчете жилой площади семьи истца на каждого, без учета жилого помещения в общежитии и жилого помещения принадлежащего супруге ФИО – ФИО, полученной ею в порядке наследования, с учетом ? от общей площади жилых помещений, приобретенных ФИО по возмездным сделкам в браке с ФИО, размер общей площади, приходящейся на каждого члена семьи составит: 16,5 кв.м. (55,2 кв.м. + 76,6 кв.м. /2 = 65,9 кв.м. /4 = 16,5 кв.м.), что превышает норму предоставления жилого помещения и является основанием для снятия семьи ФИО в составе семьи 4 человека с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи