Дело №1-89/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 октября 2018 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Репях О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Аббасова Н.А.,

при секретаре – Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого:

-20.04.2012 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 21.02.2014 освобожден условно – досрочно на 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 22.07.2017, в дневное время, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел путем покупки и последующего обнаружения закладки на 3 этаже подъезда № в у неустановленного лица, вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно, производным метилового эфира 3 -метил -2 - (1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей постоянной массой 0,94 грамма, относящееся к крупному размеру, после чего, ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в салоне автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № указанное наркотическое средство общей постоянной массой 0,94 грамма, относящееся к крупному размеру, до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов, из салона вышеуказанного автомобиля, находящегося на обочине дороги на расстоянии 800 метров от километрового столба «33» автодороги Томск-, справа по ходу движения автотранспорта в сторону .

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя не признал и показал, что 22.07.2017 в вечернее время он поехал в , остановившись на обочине дороги около 34 км трассы Томск-Колпашево, где осуществлял ремонт своего автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли трое мужчин, двое из которых были одеты в гражданской форме одежды, а третий был сотрудник «ДПС». Двое мужчин представились оперативными работниками ГНК и задали ему вопрос: Имеются ли при нем или в его автомобиле какие-либо запрещенные вещества, на что он ответил, что нет. Первый раз когда осматривали машину без понятых, они ничего не нашли. После того, как прибыл кинолог со служебно-розыскной собакой, то в машине нашли наркотические вещества. Откуда они взялись в машине, он не знает. В ОМВД России по Томскому району, где он подписал какие-то бумаги, в том числе протокол допроса подозреваемого и подписку о невыезде, его допрашивали в качестве подозреваемого без присутствия адвоката, а адвокат уже приехал после его допроса подозреваемого и расписался в протоколе допросе подозреваемого и еще каких-то документах. Затем вместе с адвокатом они поехали на проверку показаний на месте на 34 км трассы Томск-Колпашево, где были приглашены двое понятых мужчин, и в их присутствии были сделаны две фотографии, на одной из которых он указал на километровый столб с табличкой «34», а на второй фотографии он указал место расположения его автомобиля. Там же был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписался он и другие понятые. В момент его допроса в качестве подозреваемого на него никто физического давления не оказывал, на него оказывалось психическое и моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, а именно оперативные сотрудники полиции, присутствуя при его допросе, указывали как и что ему говорить, и он говорил, что ему диктовали оперативные сотрудники МСА, КЭВ, потому что он их боялся. В тот день, когда его допрашивали сотрудники полиции, то он расписался в процессуальных бланках, не читая. Понятые при досмотре были приглашены, после того как кто-то из сотрудников полиции что-то нашел, где именно нашел не знает. Также он вечерами занимался частным извозом, и возможно кто-то мог выронить наркотическое вещество в автомобиле. В тот день, когда его задержали сотрудники полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время подвозил какого–то парня. Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого от 29.11.2017 (т.2 108-110). Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214), однако показал, что сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали. 

Вместе с тем в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме и показал, что ранее употреблял наркотические средства для личного употребления, путем выкуривания. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов находясь в он приобрел наркотическое вещество – курительную смесь через сайт Интернет, оплатив заказ через мультикассу, расположенную по адресу: . Приехав на адрес: этаж, за светильником он нашел пакетик размером 1х1 см квадратной формы, перемотанный «изолентой» серого цвета. Понимая, что там содержится наркотическое вещество, взял данный пакетик, снял «изоленту» и положил пакетик с наркотическим веществом под коврик переднего пассажирского сидения. Когда он ехал по трассе – , около километрового столба с указанием «34» км, в направлении в , он остановился, так как его автомобиль сломался. К нему никто не подходил и никто не садился в его автомобиль. Когда он остановился, к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС. После чего он вышел из своего автомобиля, затем из автомобиля ДПС вышло три человека, один был в форме сотрудника ДПС, и два мужчины были в гражданской форме, они представились сотрудниками полиции, и предъявили свои служебные удостоверения. Затем ему был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его автомобиле запрещенные законодательством Российской Федерации вещества, на что он ответил нет. После чего сотрудников полиции остановил два автомобиля, из которых вышли двое мужчин, которых попросили поучаствовать в качестве понятых. После чего сотрудник полиции произвел его личный досмотр, ничего обнаружено не было. После приезда сотрудника полиции - кинолога с собакой и в присутствии понятых сотрудники полиции стали проводить осмотр его автомобиля. Когда собаку подвели к его автомобилю, то она подошла со стороны передней пассажирской двери и остановилась, и своими действиями обозначила, что что-то нашла, после к передней пассажирской двери подошли сотрудники полиции, а также понятые. Когда сотрудники полиции подняли коврик, в присутствии понятых и его, то обнаружили пакетик с веществом коричневого цвета. После чего в его присутствии и понятых, сотрудники полиции изъяли пакетик с наркотическим веществом коричневого цвета, который упаковали в бумажный пакет, пакет снабдили пояснительной надписью, подписями понятых, он также расписался на пакете, пакет был упакован. Ему был задан вопрос, что находится в данном пакетике, на что он пояснил, что в пакетике находится наркотическое вещество, которое он приобрел в для своего личного употребления. Затем его доставили на освидетельствование. Он осознает, что он совершил преступление. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1л.д.36-39).

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.07.2017, принимает за основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, в том числе и с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.07.2017 (т.1 л.д.46-50). При этом данные показания ФИО1 являются подробными, последовательными, логичными, каких-либо оснований не доверять им не имеется. При этом протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.07.2017, полностью соответствует требованиям УПК РФ, собственноручно им подписан, дан в присутствии защитника, существенных противоречий не установлено, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, в том числе и о неправомерных методах допроса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.07.2017 - достоверными и допустимыми показаниями.

Вместе с тем к показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания, к показаниям обвиняемого от 29.11.2017 (т.2 108-110), обвиняемого от 14.09.2017 (т.1 л.д. 211-214) в части того, что он наркотическое вещество не приобретал и не хранил, сотрудники полиции на него оказывали давление, суд относится критически, считает их недостоверными показаниями, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниям самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.07.2017 (т.1л.д.36-39). протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.07.2017 (т.1 л.д.46-50).

Кроме признания вины ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от 23.07.2017 его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ЕКА в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также участвовал второй понятой. На трассе Томск-Колпашево по направлению в , на расстоянии 800 метров от километрового столба «33» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке он находился в своем автомобиле ВАЗ 21099 г/н №, где к нему подошли сотрудники полиции, один из которых задал ФИО1 вопрос: Имеются ли при нем или в его автомобиле запрещенные в гражданском обороте какие-либо вещества или предметы? на что ФИО1 ответил, что нет. При досмотре его автомобиля ВАЗ 21099 г/н № с применением служебной розыскной собаки, возле переднего пассажирского сиденья был обнаружен прозрачный полимерный мешок с веществом темно-коричневого цвета. Затем в присутствии понятых на вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что в данном прозрачном полимерном мешке находится наркотическое вещество, которое он приобрел в и хранил в своем автомобиле для личного потребления. После чего прозрачный полимерный мешок вместе с наркотическим веществом был упакован и опечатан (т.1 л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля КАМ в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 34 км трассы Томск-Колпашево, он участвовал в качестве понятого. Также был приглашен ещё один понятой. Проводился досмотр мужчины, который представился ФИО1 На обочине дороге стоял автомобиль ВАЗ 21099 и данный автомобиль досматривался также в их присутствии. После чего один из сотрудников полиции поинтересовался у ФИО1: «Имеются ли у него или в его автомобиле запрещенные вещества?». На что ФИО1 ответил, что не имеются. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено не было, затем сотрудники полиции стали проводить досмотр его автомобиля, при котором также присутствовал и второй понятой. Сотрудник полиции поднял коврик переднего пассажирского сиденья, где было обнаружен целлофановый пакет прозрачного цвета с веществом темно-коричневого цвета. ФИО1 пояснил в присутствии всех, что данный пакет принадлежит ему и он приобрел его в и хранил в своем автомобиле для личного потребления. Затем сотрудником полиции был составлен протокол досмотра автомобиля ВАЗ 21099, и прозрачный полимерный пакетик был упакован в бумажный пакет, который был опечатан. Также показал, что ФИО1 свободно передвигался и находился рядом с автомобилем, его движения ограничены не были. Досмотр его автомобиля проводился с применением служебной розыскной собаки и инспектора кинолога, собака остановилась возле переднего пассажирского сиденья, и обозначила, что она что-то нашла, он и второй понятой подошли к передней пассажирской двери автомобиля, рядом с ним также находился ФИО1 (т.1 л.д.84-85, л.д.223-226, т.2 л.д.98-99).

Показаниями свидетеля ШАН в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он работает в должности инспектора – кинолога УМВД по . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на участок автодороги Томск-Колпашево в сторону движения автотранспорта в , на расстоянии 33 км от , где уже находился автомобиль ВАЗ 21099, который необходимо было досмотреть. В присутствии двух понятых и самого водителя ФИО1, сотрудник полиции задал последнему вопрос: «Имеются ли при нем или в его автомобиле какие-либо запрещенные предметы?». На что ФИО1 ответил, что не имеются. После этого при досмотре автомобиля с применением служебной розыскной собаки для поиска наркотических веществ, служебная собака, обойдя автомобиль, подошла к передней пассажирской двери, и встала в стойку, тем самым обозначив, что что-то обнаружила. После чего сотрудник полиции поднял коврик переднего пассажирского сиденья, под которым был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный мешок с веществом темно-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 пояснил, что в данном прозрачном мешке находится наркотическое вещество, которое он приобрел в и хранил для личного потребления. После этого через какое-то время данный мешок с веществом темно-коричневого цвета был упакован и опечатан. На ФИО1 никто какого-либо давления не оказывал, последний перемещался свободно (т.1 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля ГДМ в суде, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ проезжая 34 км автотрассы Томск-Колпашево в сторону ими был замечен автомобиль ВАЗ 21099, который был припаркован на обочине трассы Томск-Колпашево с правой стороны в на расстоянии 800 метров от километрового столба «33» справа по ходу движения автотранспорта в . У них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества и возможно может хранить их при себе, передвигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21099. Подойдя к данному автомобилю, заметили, что в автомобиле находился парень, который по своему внешнему виду, поведению и речи мог находиться в состоянии наркотического опьянения. С целью подтверждения или опровержения оперативной информации, были приглашены двое понятых. В ходе досмотра служебная розыскная собака остановилась возле переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, где встала в позу, тем самым обозначив, что она что-то обнаружила запрещенное. После подняв коврик переднего пассажирского сиденья автомобиля, был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный мешок с веществом темно-коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 пояснил, что данный прозрачный бесцветный полимерный мешок с веществом темно-коричневого цвета принадлежит ему, и он приобрел его в и хранил для личного потребления. Данное наркотическое вещество выдавать сотрудникам полиции не собирался, а ехал в , чтобы там употребить данное вещество. После чего был составлен протокол досмотра автомобиля, и обнаруженный прозрачный бесцветный полимерный мешок был упакован в бумажный пакет белого цвета, который был опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями понятых. Также показал, что коврик возле переднего пассажирского сиденья занимал всю нижнюю часть пола салона автомобиля, поэтому подбросить незаметно для других обнаруженный полимерный мешок с указанным веществом на пол салона автомобиля было невозможно. На ФИО1 никто какого-либо давления не оказывал, последний свободно перемещался. Вину признавал. 

Показаниями свидетеля МАС в суде, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного группы контроля по обороту наркотиков в ОМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по поступила оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества и хранит их при себе, передвигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21099. С этой целью, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 После чего оперативные сотрудники группы контроля за оборотом наркотиков ОМВД России по совместно с сотрудником ГИБДД ОМВД России по в вечернее время выехали на трассу Томск-Колпашево по маршруту движения ФИО1 Проезжая по трассе Томск-Колпашево на 33 км в сторону был замечен автомобиль ВАЗ 21099, на котором передвигался ФИО1, который был припаркован на обочине справа по трассе Томск-Колпашево по направлению движения в сторону . После чего они остановились, и подошли к данному автомобилю, в салоне которого сидел парень, который представился ФИО1 С целью подтверждения или опровержения оперативной информации о том, что ФИО1 может хранить при себе или в своем автомобиле наркотическое вещество были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или в его автомобиле какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы?». На что ФИО1 ответил, что «Нет». При проведении досмотра автомобиля ФИО1 с участием инспектора – кинолога с применением служебной розыскной собаки. Служебная собака обошла автомобиль и встала в сигнальную позу возле переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ 21099, тем самым обнаружив какое-то запрещенное вещество. После подняв коврик переднего пассажирского сиденья, был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный мешок, в котором находилось вещество коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 пояснил, что данный прозрачный бесцветный полимерный мешок с веществом коричневого цвета является наркотическим веществом, которое он приобрел в и хранил для личного потребления в своем автомобиле, хотел употребить его. После чего в присутствии понятых был составлен протокол досмотра автомобиля, и данный прозрачный бесцветный полимерный мешок был упакован в бумажный пакет белого цвета. Также показал, что коврик возле переднего пассажирского сиденья занимал всю нижнюю часть пола салона автомобиля, поэтому подбросить незаметно для других обнаруженный полимерный мешок с указанным веществом на пол салона автомобиля было невозможно. На ФИО1 никто какого-либо давления не оказывал, последний свободно перемещался, вину признавал в полном объеме. 

Показаниями свидетеля КЭВ в суде, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы контроля по обороту наркотиков в ОМВД России по Томскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на план - задании работы совместной группы ОМВД России по Томскому району совместно с оперуполномоченным МАС и инспектором ДПС ГДМ Они находились на трассе Томск-Колпашево. По имеющейся у них оперативной информации ФИО1 употребляющий наркотические вещества, мог хранить данные вещества при себе, передвигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21099 г/н №. Проезжая 33 км автодороги Томск-Колпашево в сторону ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на обочине трассы Томск-Колпашево на расстоянии 800 метров от километрового столба с отметкой «33» справой стороны по ходу движения автотранспорта в . Они вышли из служебного автомобиля, и подошли к данному автомобилю ими был замечен парень, который по своему внешнему виду и поведению, речи мог находиться в наркотическом опьянении. Данный парень представился ФИО1 Затем были приглашены двое понятых, которым ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем или в его автомобиле какие-либо запрещенные в гражданском обороте запрещенные вещества, предметы?». На данный вопрос ФИО1 ответил, что не имеются. После чего был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, и каких-либо запрещенных веществ при нем обнаружено не было. Далее было принято решение провести досмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1 с участием инспектора-кинолога УМВД России по Томской области и служебной розыскной собаки, В ходе досмотра собака обошла автомобиль, после чего встала в сигнальную позу, и тем самым дала понять, что нашла что-то запрещенное. После подняв коврик переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ 21099, был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный мешок с веществом темно-коричневого цвета. Также показал, что коврик возле переднего пассажирского сиденья занимал всю нижнюю часть пола салона автомобиля, поэтому подбросить незаметно для других обнаруженный полимерный мешок с указанным веществом на пол салона автомобиля было невозможно. Далее сам ФИО1 пояснил, что там находится наркотическое вещество, которое он приобрел в г.Томске и хранил в своем автомобиле, чтобы лично употребить. Затем в присутствии понятых был составлен протокол досмотра автомобиля, и данный прозрачный бесцветный мешок с веществом коричневого цвета был упакован в бумажный пакет белого цвета, края которого были подогнуты, скреплены металлическими скобами и оклеены бумажными бирками, оттисками печати и подписями. Также показал, что при проведении личного досмотра ФИО1, и досмотра его автомобиля ФИО1 свободно передвигался, никто его свободу не ограничивал, никто из присутствующих никакого физического и морального давления на него не оказывал.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимой.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 23.07.2017, приложенной схемы и фототаблицы, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника детально на месте происшествия сообщил об обстоятельствах и способе приобретении наркотических средств в г.Томске для личного потребления, и хранении без цели сбыта (т.1 л.д.46-50); 

-актом досмотра граждан, почтовых и бумажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра автомобиля модели ВАЗ 21099 г/н № проведенного с участием ФИО1, расположенного на участке местности с правой стороны на трассе на расстоянии 800 метров от километрового столба с отметкой "33" в сторону . в результате досмотра под резиновым ковриком в салоне автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный мешок с пластичным веществом темно-коричневого цвета, который упакован в бумажный пакет белого цвета, снабжен пояснительной биркой, подписями понятых, снабжен оттиском круглой печатью «Для справок №». В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим, которое он приобрел в для личного употребления (т.1 л.д.19-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен досмотр автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под управлением ФИО1, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство (т.1 л.д.98-101);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр терминала расположенного в помещении магазина «Магазин Продукты 5+» расположенного по адресу: . При входе в помещение магазина слева от входа в углу расположен терминал, на котором расположен дисплей, под ним внизу имеется отсек для принятия денежных средств, рядом с которым имеются наклейки «Билайн», «Мегафон», «МТС», «ТомТел», «Wellcom», на цифровом табло имеются вкладки: «Оплата Услуг», «Qiwi Кошелек», «перевод на карту за минуту» (т.2 л.д.89-93);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр лестничной площадки расположенной на третьем этаже в подъезде № , в . На лестничной площадке третьего этажа расположены жилые ,25,26,27. Между квартирами по центру расположены электрические электрощитки каждой квартиры, а также включатель света, стеклянные плафон (т.1 л.д. 102-105);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем КЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель КЭВ поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом, также добавил, что после того, как был произведен досмотр автомобиля ФИО1, последний проследовал вместе с сотрудниками полиции в на проведение исследования изъятого наркотического вещества, где они по пути забрали эксперта на , вместе с которой они проехали на , чтобы провести исследование изъятого наркотического вещества, ФИО1 в это время ожидал вместе с другим сотрудником в служебном автомобиле. После чего ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле в п.Тимирязевское, где ему было проведено медицинское освидетельствование, после чего снова вернулись на ул. , чтобы забрать справку об исследовании обнаруженного вещества. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по . После чего ФИО1 был опрошен следователем СО ОМВД России по , после чего был допрошен в качестве подозреваемого, и на него в ходе проведения данных следственных действий какого-либо физического и психического воздействия не оказывалось. Затем с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, а именно на 34 км трассы Томск-Колпашево, где он указал место где он находился на своем автомобиле ВАЗ 21099 и где у него в автомобиле было найдено наркотическое вещество, также им были приглашены двое понятых в присутствии которых ФИО1 рассказал, где находился в своем автомобиле, и где у него было найдено наркотическое вещество. ФИО1 был ограничен в движениях при проведении его личного досмотра также в присутствии понятых, после проведения личного досмотра его движения ограничены не были, и он свободно передвигался, и он лично присутствовал при досмотре его автомобиля. Во время проведения досмотра автомобиля ФИО1, в салон автомобиля никто из сотрудников полиции не проникал, никто на сидения автомобиля не садился, только после того, как собака обошла автомобиль и остановилась у переднего пассажирского сидения, встав в сигнальную позу, обозначив тем самым, что она что-то нашла, после этого сотрудник ГКОН МАС проводящий досмотр своей рукой в присутствии всех участников, приподнял коврик, на котором изнутри был прикреплен прозрачный бесцветный полимерный мешок, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета. Обвиняемый ФИО1 показал, что с показаниями свидетеля КЭВ он не согласен, и пояснил, что его личный досмотр и осмотр его автомобиля был проведен без понятых. Его личный досмотр проводил оперуполномоченный КЭВ, а осмотр автомобиля ВАЗ21099 г/н № проводил сотрудник МАС При проведении его личного досмотра сотрудник КЭВ забрал у него сотовый телефон, и он находился в положении, когда его руки находились на крыше его автомобиля, и передвигаться ему было запрещено. И в таком же положении он находился до того момента, когда ему предъявили белый конверт для подписания, а также какие то документы, какие он не знает. А также он не согласен с показаниями КЭВ в части его опроса и допроса в качестве подозреваемого следователем, так как его никто не опрашивал, а допрос подозреваемого проходил в отсутствие защитника. Адвокат КВВ подпись которого имеется в протоколе допроса подозреваемого приехал уже после процессуального действия, а именно допроса, где поставил свою подпись. Во время допроса присутствовал кто-либо из оперативных сотрудников, тем самым, оказывали на него психическое воздействие. При проверке показаний на месте он указывал на место расположения его автомобиля, когда и где его задержали сотрудники полиции. Он не интересовался, какие документы ему подают на подпись, он их подписывал не читая. Со стороны сотрудников полиции не было каких-либо угроз физической расправы или нанесения физического вреда. При подписании процессуальных документов он испытывал чувство страха, не понимание происходящего, находился в шоковом состоянии, подписывал процессуальные бумаги не читая, для того чтобы быстрее это закончилось. Он не пояснял сотрудникам полиции, что за вещество было обнаружено у него в автомобиле и кому оно принадлежит (т.2 л.д.1-5);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем МАС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель МАС поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом, также добавил, что в момент допроса в качестве подозреваемого ФИО1 он периодически заходил в кабинет следователя и защитник ФИО1 при допросе присутствовал. ФИО1 при проведении личного досмотра стоял в том положении, в котором указывает, а именно его руки находились на крыше его автомобиля, после чего проводился досмотр его автомобиля и ФИО1 уже свободно передвигался. А на проверку показаний они ехали на одном с ним автомобиле, с участием его защитника КВВ Обвиняемый ФИО1 показал, что с показаниями свидетеля МАС он не согласен, в частности его личный досмотр и осмотр его автомобиля был проведен без понятых. Его личный досмотр проводил оперуполномоченный КЭВ, а осмотр автомобиля ВАЗ21099 г/н № проводил сотрудник МАС При проведении его личного досмотра он находился в положении, когда его руки находились на крыше его автомобиля, и передвигаться ему было запрещено. И в таком же положении он находился до того момента, когда ему предъявили белый конверт для подписания, а также какие то документы, какие он не знает. При проверке показаний на месте он ехал вместе с сотрудником полиции МАС на его личном автомобиле, по приезду на трассу Томск-Колпашево на 34 км он указывал на место расположения его автомобиля, когда и где его задержали сотрудники полиции. С момента задержания до момента когда его отпустили сотрудники полиции он находился в шоковом состоянии, подписывал процессуальные бумаги не читая, для того чтобы быстрее это закончилось (т.2 л.д.6-9);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация переговоров с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 Детализация телефонных соединений прилагается на 11 листах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на странице № содержаться сведения за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в 20 час 17 мин 09 сек и в 20 час. 18 мин 53 сек производится выход в мобильный интернет – данный абонент находится вблизи расположенной базовой станции по адресу: . Затем в 20 час. 53 мин. 40 сек. производится выход в мобильный интернет – данный абонент находится вблизи расположенной базовой станции по адресу: . После чего в период времени с 21 час. 27 мин. 02 сек. с данного абонентского номера производится выход в мобильный интернет, и в 21 час. 27 мин. 11 сек. на абонентский номер имеются входящие смс-сообщения и данный абонент находится вблизи расположенной базовой станции по адресу: (т.2 л.д. 86-87);

-заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,94 грамма («…с веществом…принадлежащему ФИО1..», согласно пояснительного текста на листе) содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно, производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.67-69);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен пакет из бумаги белого цвета, два больших края пакета и два малых (боковых края) пакета подогнуты, оклеены бумажными бирками с оттиском круглой печати «..Для справок №..» ОМВД России по . На пакете имеется пояснительный текст: «..с веществом..принадлежащему ФИО1..» и подписи. В пакете находится мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится сверток из фрагмента фольги. В свертке имеется пластичное вещество темно-коричневого цвета, со сладковатым запахом. Представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,94 грамма содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно, производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.86-87).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. 

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ОМН, которая показала, что ФИО1 является её родным братом. ФИО1 действительно работает арматурщиком в ООО Охарактеризовать его может только с положительной стороны, проживает в гражданском браке, помогает ей и родителям. 

Анализируя показания вышеприведенного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания никаким образом не опровергают выводы суда в части виновности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку даны относительно характеристики его личности. 

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 23.07.2017 и его протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2017 (т.1 л.д.46-50).

Каких-либо сомнений в том, что у ФИО1 было изъято именно наркотическое вещество - не имеется.

Совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. 

Крупный размер наркотического средства - вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно, производным метилового эфира 3 -метил -2 - (1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты–0,94 гр., определен исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не приобретал и не хранил наркотическое вещество, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого от 23.07.2017, протоколом его проверки показаний на месте от 23.07.2017 и иной совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо оснований не доверять данной совокупности доказательств у суда не имеется. Кроме того, ФИО1 в полной мере не смог объяснить причину противоречий своих показаний после 23.07.2017, сославшись лишь на то, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психологическое и моральное давление. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сам ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, с какими-либо жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, а более того опровергаются показаниями свидетелей МАС КЭВ, ГДМ, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях требований УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не имеют, а более того опровергаются содержанием данного протокола, из которого следует, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проходил с участием защитника в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 давал показания добровольно, никакого давления на него никто не оказывал. После этого ФИО1 и его защитник были в полном объеме ознакомлены с протоколом допроса, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило, протокол был собственноручно им прочитан и подписан. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ даны в присутствии защитника – адвоката КВВ, после разъяснения подозреваемому всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний на данный протокол не имелось, протокол был подписан собственноручно самим ФИО1, что последним и не опровергается. Каких–либо жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов также не поступало. ФИО1 не задерживался.

Доводы ФИО1 о том, что при досмотре его автомобиля ему угрожали сотрудниками СОБРА, которые находились в автобусе, являются необоснованными, поскольку данные доводы объективного подтверждения не имеют, материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, в показаниях самого ФИО1 также имеют противоречия в данной части. Так, в частности в судебном заседании и при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 108-110), последний показал, что на него давление оказывалось. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214) - сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали. 

С учетом показаний свидетелей ГДМ МАС, КЭВ, КАМ, ШАН, которые также показали, что на ФИО1 никто никакого давления не оказывал и иной совокупности доказательств, - доводы стороны защиты в части оказания давления на ФИО1, ограничения его свободы передвижения, применения к нему болевых приемов, являются необоснованными. 

Доводы в части того, что свидетель ШСВ не был допрошен в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку данный свидетель находился в списке свидетелей обвинения и государственный свидетель отказался от допроса данного свидетеля. 

Факт участия при досмотре автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с участием понятых подтвержден в частности показаниями свидетеля КАМ, показавшего, что он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при досмотре вышеуказанного автомобиля, который находился на обочине дороги справой стороны от километрового столба с отметкой «33» на расстоянии 800 метров автодороги Томск-Колпашево по направлению в сторону , где обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный мешок, в котором находилось вещество коричневого цвета. Также показал, что ФИО1 свободно передвигался и его движения никем и ничем ограничены не были. ФИО1 пояснил, что данный бесцветный полимерный мешок, в котором находилось вещество коричневого цвета принадлежит ему и является наркотическим веществом, которое он приобрел в и хранил его в своем автомобиле для личного потребления, а также факт участия понятых подтверждается иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, оснований не доверять которой не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не знает каким – образом у него в салоне автомобиля оказалось наркотическое вещество, опровергается показаниями свидетелей ГДМ МАС, КЭВ, согласно которым коврик возле переднего пассажирского сиденья занимает всю нижнюю часть пола салона, поэтому просто бросить незаметно для других обнаруженный ими полимерный мешок с указанным веществом на пол салона автомобиля было невозможно. Кроме того, сам ФИО1 при даче показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в это день он никого не подвозил, в салон его автомобиля никто не садился, он ездил один. Наркотическое средство принадлежит ему. Кроме того, вышеуказанные доводы стороны защиты опровергаются и иной исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

При этом показания свидетелей ГДМ МАС, ШАН, КЭВ, которые являются сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. То основание, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о их недопустимости и недостоверности. 

Анализируя показания свидетеля КАМ, которые присутствовал при досмотре автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С №, который в свою очередь находился на обочине дороги справой стороны от километрового столба с отметкой «33» на расстоянии 800 метров автодороги Томск-Колпашево по направлению в сторону , прямо следует, что при досмотре автомобиля был изъят прозрачный бесцветный полимерный мешок, в котором находилось вещество коричневого цвета. Все изъятое было упаковано в мешок, мешок был опечатан биркой с оттиском печати. Данное также следует также из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иной совокупности доказательств. 

С учётом вышеизложенного, упаковка изъятых у ФИО1 предметов, веществ соответствовала требованиям УПК РФ, каких-либо оснований сомневаться в том, что на экспертное исследование были представлены иные предметы, у суда оснований не имеется. Описание наркотического средства в исследованных доказательствах, в том числе и в заключении экспертизы, каких-либо противоречий не имеет. 

В связи с чем все доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту жительства соседями, родственниками характеризуется положительно, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 02.10.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – бумажный конверт белого цвета с пластичным веществом темно-коричневого цвета массой 0,94 грамма, содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно, производным метилового эфира 3 -метил -2 - (1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – уничтожить. Детализацию переговоров с привязкой к базовым станциям с абонентского номера № на 11 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик