78RS0004-01-2025-000641-38 Копия

Дело № 2-52/2026 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 121 819 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. Е958СА170, под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо партнер», г.н. Т815НК178, получившего механические повреждения, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 819 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО2 явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представил (л.д. 57, 66, 71, 74-77, 83).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Пежо», г.н. Т815НК178, в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине нарушившего ПДД РФ водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.н. Е958СА170, при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована (л.д.84-85).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.79).

Согласно представленному истцом заключению №А22, составленному ООО «Кит оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля «Peugeot Partner», г.н. Т815НК178, составляет 121 819 рублей (л.д.87-102).

Суд, оценивает представленное заключение, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимает его качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Поскольку вред причинен имуществу истца незастрахованным источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, который обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 121 819 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4810 рублей, понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей (л.д.5, 25-27, 41-42, 103).

Таким образом, с ответчика, в связи с рассмотрением дела в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 рублей, за требование имущественного характера 121 819 рублей-4000 рублей плюс 3%, превышающий 100 000 рублей (4000,00+655,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 121 819 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.