Дело № 2-2557/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион Строй», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков ее пользу с ответчиков солидарном порядке убытки в сумме 1 006 857 рублей, неустойку (пеню) за неудовлетворение требования потребителя, начисленную по день вынесения решения суда, которая на день обращения в су д составляет 10 068,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи право собственности на земельный участок общей площадью 650,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На основании вышеуказанных документов на приобретенном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом. При этом, при строительстве дома был использован облицовочный кирпич производства ООО «Копыловский кирпич», приобретенный у ИП ФИО4 и ООО «Бастион Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 237 508 рублей. На приобретаемый кирпич были представлены Технический паспорт № и сертификат соответствия №. В 2015 году дом был достроен и начал эксплуатироваться, после чего выявились дефекты использованного при строительстве облицовочного кирпича в виде его окрашивания, шелушения и появления высолов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЛСТК Проект-ДВ» был заключен договор на техническое обследование облицовочной кладки стен по объекту: «Индивидуальный жилой дом в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЛСТК Проект-ДВ» был составлен технический отчет, согласно которому данный кирпич не отвечает требованиям ГОСТ 2/112 и ГОСТ 55646-2013 (листы 15 и 17 Технического отчета). Кроме того было обнаружено, что марка облицовочного кирпича по пределу прочности на сжатие, фактически ниже той, что указана в документах на него. Факт нарушения качества вышеуказанного облицовочного кирпича был установлен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-757/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Копыловский кирпич» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, штрафа в пользу потребителей, в котором ООО «Бастион Строй» и ИП ФИО4 были привлечены в качестве третьих лиц. Решение вступило в законную силу. Согласно Техническому отчету ООО «ЛСТК Проект-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ в виду протекающего разрушения облицовочной кладки и возрастающей угрозы для здоровья и жизни людей, требуется выполнить замену облицовочной кладки дома. Согласно Локальному сметному расчету №, составленному ООО «ЛСТК Проект- ДВ», общая стоимость работ по замене облицовочной кладки дома, составляет 941 857 рублей. Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЛСТК Проект-ДВ» на составление Технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено нарушение качества приобретенного истцом товара. Общая сумма понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации составила 65 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, следует, что истцу причинены убытки в размере 1 006 857 рублей. Указанные убытки невозможно разделить между ответчиками в натуре, так как они связаны с неделимой вещью. В адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием в солидарном порядке возместить причиненные убытки, однако данная претензия осталась без ответа, а требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Истцом рассчитана неустойка за задержку выплат, размер которой составляет 10 068,57 рублей. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не является препятствием рассмотрению дела по существу. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1, исковые требования уточнил, увеличив сумму убытков до 1 710 871 рублей, что подтверждается выводами судебной экспертизы, размер неустойки просил взыскать в сумме 10 086 рублей, как и было изначально заявлено в иске, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что у ответчиков возникла солидарная ответственность перед истцом, поскольку ООО «Бастион Строй» и ИП ФИО4 осуществляют одну деятельность, кирпич приобретен в один день, весь приобретенный кирпич изготовлен одним производителем. 

Представитель ответчика ИП ФИО4, ФИО5, не оспаривала факт продажи спорного товара ненадлежащего качества, считает, что у ответчиков не возникла солидарная ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб, так как ответчики являются самостоятельными юридическим лицом и ИП, ФИО4 не является учредителем ООО «Бастион Строй». Считает, что с ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба пропорциональному причиненному в сумме 344 956 рублей, неустойки в сумме 5889 рублей. В удовлетворении требований и взыскании компенсацию морального вреда просила отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий. В удовлетворении требований о взыскании штрафа также просила отказать, считает, данные требования необоснованными. Представителем ответчика представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ИП ФИО4 Также пояснила, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2016, на который в иске ссылается истец, установлено, что ФИО3 был приобретен облицовочный кирпич в ООО «Бастион строй» на сумму 177 508 рублей и у ИП ФИО4 на сумму 60 000 рублей. Таким образом, имело место два договора без множественности на стороне продавца: договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 (единолично) и ООО «Бастион строй» (единолично) на сумму 177 508 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 (единолично) и ИП ФИО4 (единолично) на сумму 60 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязаность возникает, если солидарность обязанности или требования прямо предусмотрена договором или установлена законом, при неделимости предмета обязательства; а также по общему правилу, в случае, если несколько должников в обязательстве являются субъектами предпринимательской деятельности. В данном случае основания для возникновения солидарной обязанности не возникли.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данное право покупателя предусмотрено и п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела установлено, что истец имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На основании разрешение на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> истцом в 2015 году был построен индивидуальный жилой дом. 

При строительстве дома был использован облицовочный кирпич производства ООО «Копыловский кирпич», приобретенный у ИП ФИО4 и ООО «Бастион Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 237 508 рублей. 

На данный кирпич были представлены: технический паспорт №, сертификат соответствия №. 

В период эксплуатации дома истцом были выявлены дефекты использованного при строительстве облицовочного кирпича в виде его окрашивания, шелушения и появления высолов. 

Согласно техническому отчету ООО «ЛСТК Проект-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ указанный кирпич не отвечает требованиям ГОСТ -2/112 и ГОСТ 55646-2013 (листы 15 и 17 Технического отчета). Обнаружено, что марка облицовочного кирпича по пределу прочности на сжатие, фактически ниже той, что указана в документах на него. 

Факт приобретения некачественного вышеуказанного облицовочного кирпича установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2016, которым в пользу ФИО3 с ООО «Копыловский кирпич» (изготовитель кирпича) взыскан размер ущерба (стоимость кирпича) в размере 237 508 рублей. 

Указанным судебным актом также установлено, что ФИО3 был приобретен облицовочный кирпич в ООО «Бастион строй» на сумму 177 508 рублей и у ИП ФИО4 на сумму 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Техническому отчету ООО «ЛСТК Проект-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ в виду протекающего разрушения облицовочной кладки и возрастающей угрозы для здоровья и жизни людей, требуется выполнить замену облицовочной кладки дома. Согласно Локальному сметному расчету №, составленному ООО «ЛСТК Проект- ДВ», общая стоимость работ по замене облицовочной кладки дома, составляет 941 857 рублей. 

На оплату производства данного отчета истцом понесены расходу в размере 65 000 рублей. Данные расходы суд признает убытками. 

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория и независимая экспертиза» (судебная экспертиза), стоимость работ по замене некачественного облицовочного кирпича со стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом стоимости облицовочного кирпича, составила 1 919 845 рублей. (Приложения №), без учета стоимости облицовочного кирпича - 1 710 871 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория и независимая экспертиза», поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены. 

Таким образом, сумма причиненных убытков истцу действиями ответчика при продаже некачественного облицовочного кирпича составляет 1 710 871 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за задержку выплат, размер которой составляет 10 068,57 рублей. В материалах дела содержится заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил 422 879,94 рублей. Однако в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на основании которой от имени истца имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска и иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, установленные для истца, просил взыскать размер неустойки в сумме 10 068,57 рублей, пояснив, что данную сумму истец не увеличивает. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании убытков, неустойки, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обосновано, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. 

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2016, установлено, что ФИО3 был приобретен спорный облицовочный кирпич в ООО «Бастион строй» на сумму 177 508 рублей и у ИП ФИО4 на сумму 60 000 рублей, из пояснений представителя ответчика установлено и не оспорено представителем истца, при приобретении спорного кирпича было заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Бастион строй» на сумму 177 508 рублей; договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 на сумму 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ни в силу закона, ни в силу договоров солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступила.

Приобретение кирпича в один день, и одного производителя, не может служить основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за последствия качества товара. 

При разрешении сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, учитывая размер, затраченный на приобретение кирпича у каждого ответчика, суд принимает во внимание расчет представителя ответчика ИП ФИО4, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Бастион Строй» денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 1 365 915 рублей, неустойку в сумме 4179,57 рублей, с ИП ФИО4 денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 344 956 рублей, неустойку в сумме 5889 рублей.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда с каждого ответчика в сумме 5000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истцу подлежит к взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы каждому ответчику. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Бастион строй» составляет 687 547,28 рублей, с ИП ФИО4 – 177 922,50 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, наступившие последствия проданного некачественного товара, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчиками не доказано, что неустойка и штраф в вышеуказанных размерах, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчиков - юридического лица и индивидуального предпринимателя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион Строй» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 1 365 915 рублей, неустойку в сумме 4179 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 687 547 рублей 28 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 344 956 рублей, неустойку в сумме 5889 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 177 922 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион Строй» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 15 350 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 008 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018.

Судья О.В. Шевцова