Дело № 2-3170/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновной ДТП была признана водитель автомобиля Пассат государственный регистрационный знак № нарушившая п.9.10 ПДД РФ, допустившая столкновение транспортных средств, в связи с чем была привлечена к административной ответственности п.ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

После обращения в страховую компанию 

<

данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 373 рублей 03 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поставив в известность страховую компанию о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила с учетом износа 166 655 рублей 62 копейки, в том числе УТС в размере 32 120 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 118 282 рублей 59 копеек, УТС в размере 32 120 рублей. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 50 796 рублей 88 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, почтовые расходы в по отправке телеграммы размере 423 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно оставленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 141 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседание на основании заключения судебного эксперта № от 

<

дата>, представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 92 626 рублей 97 копеек, неустойку в размер 117 636 рублей 25 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, почтовые расходы в размере 423 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 200 рублей, штрафы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновной ДТП была признана водитель автомобиля Пассат государственный регистрационный знак № нарушившая п.9.10 ПДД РФ, допустившая столкновение транспортных средств, в связи с чем была привлечена к административной ответственности п.ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После обращения 

<

дата> в страховую компанию 

<

данные изъяты> и проведения 

<

дата> осмотра поврежденного транспортного средства, истцу 

<

дата> согласно платежного поручения №, было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 373 рублей 03 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поставив в известность страховую компанию о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила с учетом износа 166 655 рублей 62 копейки, в том числе УТС в размере 32 120 рублей.В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> Претензия была получена страховой компанией 

<

дата>, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 92 626 рублей 97 копеек.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 92 626 рублей 97 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 313 рублей 48 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размер 117 636 рублей 25 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 127 дней. (92626,97х127х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 636 рублей 25 копеек, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 423 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 685 рублей 02 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 985 рублей 02 копеек. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>, третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 92 626 рублей 97 копеек, штраф в размере 46 313 рублей 48 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей 80 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 985 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих