РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 29 августа 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 31 августа 2017 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 007 645 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 1 июня 2018 года, на 26 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 154 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 1 февраля 2019 года, на 26 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 127 дней.

По состоянию на 26 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 31 августа 2017 года составила 886 470 рублей, из которых: просроченная ссуда – 815 904 рубля 94 копейки; просроченные проценты – 7 433 рубля; проценты по просроченной ссуде – 2 339 рублей 62 копейки; неустойка по ссудному договору – 58 254 рубля 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 438 рублей 90 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2017 года в сумме 886470 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 18064 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца – Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что действительно длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в настоящее время у него отсутствует возможность выплатить заявленную Банком сумму.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31 августа 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 007 645 рублей 88 копеек, со сроком погашения в 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

При этом, кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятия Банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) ФИО1, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, а также Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия). Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода. Данный перевод Банком был осуществлен 31 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором в размере, в сроки и на условиях договора. Также заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, предусмотренные договором. Размер ежемесячного платежа установлен в 26082 рубля 24 копейки, последнего платежа – 26081 рубль 90 копеек. Срок платежа по кредиту определен сторонами договора по 31 число каждого месяца включительно, а последний платеж не позднее 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» устанавливает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 1 июня 2018 года, на 26 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 154 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 1 февраля 2019 года, на 26 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 127 дней. По состоянию на 26 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от 31 августа 2017 года составила 886 470 рублей, из которых: просроченная ссуда – 815 904 рубля 94 копейки; просроченные проценты – 7 433 рубля; проценты по просроченной ссуде – 2 339 рублей 62 копейки; неустойка по ссудному договору – 58 254 рубля 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 438 рублей 90 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 рублей.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2017 года обоснованными и правомерными, поскольку ФИО1 допустил нарушение взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Оснований и для применения в отношении ФИО1 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных ему неустоек, суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недобросовестный характер нарушения договора, допущенного должником, является обстоятельством, свидетельствующим против наличия оснований для снижения неустойки.

По настоящему делу установлено, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С июня 2018 года, то есть через год после получения кредита, ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты сумм основного долга и процентов и уплачивая их не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, заемщику была начислена неустойка за каждый факт просрочки платежа, что в итоге составило: неустойка по ссудному договору – 58 254 рубля 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 438 рублей 90 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также того, что обязательства не исполнялись им надлежащим образом по уважительной причине, ответчиком суду представлено не было.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, его условиями, а также Общими условиями предусмотрен залог приобретаемого ФИО1 транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 8.14.3 Общих условий, порядок обращения взыскания на предмет залога определяется Залогодержателем. При этом в пункте 8.14.4 Общих условий установлено, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов, в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен, а также установлено, что требование Банка о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу действующего правопорядка, залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов. При этом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, определение начальной продажной цены заложенного имущества должно производиться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 18 064 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2017 года в сумме 886 470 рублей, из которых: просроченная ссуда – 815 904 рубля 94 копейки; просроченные проценты – 7 433 рубля; проценты по просроченной ссуде – 2 339 рублей 62 копейки; неустойка по ссудному договору – 58 254 рубля 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 438 рублей 90 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 рублей, а также 18064 рубля 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации имущества на публичных торгах: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив установление начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский