Дело № 12-12/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

с участием ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ст. 20.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. с конфискацией двух охотничьих гладкоствольных ружей: 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В жалобе ФИО4 указывает, что о дне судебного заседания он не был заранее уведомлен в установленном порядке, был лишен возможности подготовиться, заявить письменные ходатайства и предоставить документы в качестве доказательств по делу. Судья не проверил его доводы, не истребовал из ИВС МО МВД России «Краснобаковский» (т.к. это режимный объект) документы, подтверждающие, какие с ним проводились мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило бы факт нарушения порядка составления административного протокола, в котором дата не соответствует числу его составления, не вызвал в суд участкового и не опросил его по данному факту, не проверил надлежащим образом подлинность подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе путем проведения почерковедческой экспертизы, хотя он отрицает факт принадлежности ему указанной подписи, т.к. в протоколе он не расписывался, не признал во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей, тяжелое материальное положение, в связи с которым он лишен возможности уплатить штраф в сумме № 

В дополнении к жалобе ФИО7 просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу, а срок давности по ст. 20.10 КоАП РФ составляет 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ, охотничьи гладкоствольные ружья: 

<

данные изъяты> возвратить ему как их собственнику.

В судебном заседании ФИО7 жалобу с учетом дополнений поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным им в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему для принятия решения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях поступил материал в отношении ФИО7, выделенный из материалов уголовного дела, на основании которого было принято решение о составлении в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, материалы, выделенные из уголовного дела, содержали достаточно сведений для составления административного протокола, в т.ч. данные о том, где и чьи были изъяты ружья, а также заключение эксперта, в указанный день ФИО7 находился в ИВС МО МВД России «Краснобаковский», он зашел в помещение ИВС с разрешения оперативного дежурного и в его присутствии через окно подачи приема пищи общался с ФИО7, в его присутствии составил протокол об административном правонарушении, который ФИО7 подписал, был с протоколом согласен, вывод из камеры ФИО7 ему не требовался, в связи с чем записи в журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания не делалось. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является оперативным дежурным в МО МВД России «Краснобаковский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в отделе полиции, в указанный день в ИВС находился задержанный ФИО4, во второй половине дня, ближе к вечеру, пришел участковый ФИО5, сказал, что ему нужно в ИВС составить административный протокол в отношении ФИО4, вместе с ним свидетель прошел в помещение ИВС, там также был один из конвойных, который открыл окно для подачи приема пищи в камере ФИО4, в присутствии свидетеля ФИО5 написал административный протокол на дверце от указанного окна для подачи приема пищи, ФИО4 в его присутствии не отказывался от подписи в протоколе, который составил участковый, был с протоколом согласен. Запись в журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания не вносилась, т.к. вывод ФИО4 из камеры не осуществлялся. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 20.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания 3 к указанной статье под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Таким образом, под незаконным хранением оружия поднимется его хранение без действующего на то разрешения.

Ст. 222 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконные хранение, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, ею основных частей и патронов к нему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. К охотничьему оружию относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное.

Таким образом незаконное хранение охотничьего гладкоствольного ружья влечет административную ответственность по ст. 20.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен факт незаконного хранения ФИО4 в отсутствие разрешения на право хранения принадлежащих ему гладкоствольных охотничьих ружей 

<

данные изъяты>

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, вина ФИО4 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

В частности, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения начальника ГД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Краснобаковский» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены ружье 

<

данные изъяты>» принадлежащие ФИО4, 

Выделенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство материалами уголовного дела, в т.ч. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на экспертизу:

- ружье 

<

данные изъяты> является гладкоствольным охотничьим ружьем с перезарядкой цевьем 

<

данные изъяты> изготовленным заводским способом в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии 

<

данные изъяты>) под идентификационным заводским номером № и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами № калибра, т.е. является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра, данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами № калибра;

- ружье 

<

данные изъяты> является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем № калибра модели 

<

данные изъяты>», изготовленным на ГП 

<

данные изъяты>», и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами № калибра, т.е. является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием № калибра, данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами № калибра.

Проколом допроса подозреваемого ФИО6 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в р.

<

адрес> и имел разрешение на хранение 2-х гладкоствольных ружей, которые хранились там в сейфе.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в период времени с 6 час. 35 мин. по 8 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, обнаружен сейф с № ружьями: 

<

данные изъяты>, указанные ружья изъяты.

Протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 52Б3 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения ФИО4 п. 54 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно незаконного хранения ФИО4 принадлежащих ему гладкоствольных охотничьих ружей 

<

данные изъяты> без действующего разрешения на право хранения. 

Также судом при рассмотрении жалобы изучены письмо УФСВНГ России по Нижегородской области, из которого следует, что ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы как владелец гражданского оружия не состоит, действующего разрешения на хранение и ношение оружия не имеет, а также копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МО МВД России «Краснобаковский», согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в ИВС МО МВД России «Краснобаковский», с ним в указанный день производились следственные действия сотрудником Семеновского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области с 09 ч. 50 мин. до 12 с. 40 мин.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела. 

Собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах по данному делу об административном правонарушении, подтверждают виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и не смог к нему подготовится, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Нижегородской области мировым судьей был установлен факт явки ФИО4, дело рассмотрено с его участием.

Также мировым судьей согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу ФИО4 были разъяснены его права, ходатайств об отложении дела для подготовки к судебному заседанию ФИО4 не заявлял.

Проверяя довод ФИО4 о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении мировой судья обосновано учел следующее.

Процедура составления протокола об административном правонарушении регламентирована ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержании: протокола., которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 9 федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказ МВД России от 22 ноября 2005г. № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении в отношении содержащегося в ИВС лица без вывода из ИВС.

Таким образом, КоАП РФ не содержит особых требований в части процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, содержащегося под стражей, а законодательство о содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений не регламентирует процедуру составления протокола об административном правонарушении в отношении содержащегося под стражей лица.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что процедура составления протокола в отношении ФИО4 соблюдена. 

Доводы ФИО4 о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, опровергаются копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС МО МВД России «Краснобаковский», содержащего сведения о нахождении ФИО4 в ИВС МО МВД «Краснобаковский» ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что протокол был составлен в помещении ИВС через окно приема подачи пищи без вывода задержанного лица, он лично ознакомился с протоколом и поставил в нем подписи, показаниями свидетеля ФИО2, оперативного дежурного в МО МВД России «Краснобаковский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ИВС содержался задержанный ФИО4, во второй половине дня участковый ФИО5 в его сопровождении прошел в ИВС для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, в помещении ИВС был также конвойный, который открыл окно для подачи приема пищи в камере ФИО4, в присутствии свидетеля ФИО5 написал административный протокол, ФИО4 не отказывался от подписи в протоколе, который составил участковый, был с протоколом согласен, вывод ФИО4 из камеры не осуществлялся. 

Свидетель опрошен с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. 

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что т.к. лицо, составившее протокол об административном правонарушении является сотрудником отдела полиции, при котором находится ИВС, отдел полиции и ИВС находятся по одному адресу, препятствия для составления протокола об административном правонарушении непосредственно в месте содержания ФИО4 отсутствовали.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о подлинности его подписи в протоколе без почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении были судом первой инстанции исследованы в судебном заседании, исследованные доказательства использованы мировым судьей при принятии решения по делу, в своей совокупности явились достаточными для принятия данного решения. 

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО4 о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении не его, как избранному им способу защиты с целью избежать установленной ответственности. 

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО4 не имеется. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 20.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Сведения о наличии у ФИО4 на иждивении малолетних детей, в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Мировой судья с учетом указанных обстоятельств назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, при этом, учитывая данные о личности ФИО4, с конфискацией оружия.

Определением от 17 января 2023 года № 1-О Конституционный Суд проанализировал положения части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации определяются сроки вынесения постановлений по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации устанавливают виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как отметил Конституционный Суд, действующее правовое регулирование предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и вместе с тем не требует - в отличие от части второй статьи 78 УК Российской Федерации - его вступления в законную силу в соответствующий период.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Ионова